iMechanica - education - Comments

Per un piano Stimulus e uno Science Debate Italiano

Mike Ciavarella — Wed, 17 Mar 2010 14:48:10 -0400

http://www.iltaccoditalia.info/sito/index-a.asp?id=9898

politica

approfondimenti di politica del Tacco d'Italia

2010

-->

17 marzo 2010

Per un piano Stimulus e uno Science Debate Italiano

La necessità di temi "europei" in campagna elettorale per potersi confrontare con gli Usa e con le emergenti Tigri Asiatiche

Di Michele Ciavarella*

Stiamo assistendo ad una campagna elettorale veramente deludente.
Da entrambe le parti, si dovrebbe chiedere una visione strategica e una
dimensione perlomeno europea per potersi confrontare non solo con gli
Usa, ma anche con l'emergere delle Tigri Asiatiche, su temi
fondamentali (Salute, Educazione, Energia, Tecnologia). Si dovrebbe
chiedere per l'Italia una politica di largo respiro, strategica. Non ci
si dovrebbe limitare alla contrapposizione tra estremi entrambi
irrealistici, e le accuse di piccolo taglio.

Inoltre, aleggia il sospetto che molte operazioni siano fatte a
Roma contro le Regioni magari per punire i candidati se di diverso
colore politico, penalizzando il Paese pesantemente e per anni pur di
affermarsi in un complicatissimo equilibrio tra governo nazionale,
regionale, e Bruxelles - e che per di più lacera il paese tra la parte
della Coesione, che non ha sfruttato tutti i soldi a disposizione
(abbiamo abbandonato molti soldi italiani a Bruxelles - dal 1995 al
2006 30,3 miliardi di euro), e la parte della non-coesione, che li ha
erogati e che giustamente può sentirsi tradita. Ora, non avendo una
strategia condivisa su questi temi troppo seri per divedere solo negli
slogan, rischiamo di perdere l'ultimo treno dei fondi Europei fino al
2013 http://www.iltaccoditalia.info/sito/index-a.asp?id=5981.

La crisi ormai quasi irremovibile dell'Istruzione, della
Università, e della Ricerca Pubblica, settori strategici per rimanere
tra i leaders mondiali, per via dei tagli operati dal Governo, ha
creato malumore diffuso, che in parte è lamentela per rimanere
gattopardescamente immutabili. Tuttavia, a ben vedere il settore
pubblico è stato appena sfiorato dalla crisi, se si pensa invece alle
Università Private americane, i cui patrimoni sono stati pesantemente
colpiti dalla caduta delle borse, per es. MIT ha perso un 20%, che è
curiosamente il taglio a regime della Manovra Gelmini che porterebbe,
secondo molti, al collasso dell'Università Pubblica Italiana, come fu
calcolato dall'economista bocconiano Giavazzi proprio per seguire lo
slogan "di abbandonare l'Università italiana al suo destino", nei suoi
dibattiti su lavoce.info con l'altro economista di Harvard, Alberto
Alesina. Nessuna Università Italiana, a fronte dei tagli, ha avuto la
rapidità di definire però un grande "Piano Strategico", triennale o
quinquennale, di rilancio e risanamento, come fatto da MIT per esempio
per recuperare 50-100 milioni di dollari all'anno tra tagli alle spese
e nuove entrate, come descritto in
http://web.mit.edu/instituteplanning/.
Certo, sembra impossibile farlo, visto che la Manovra Gelmini
inserisce nella "semplificazione", mille nuovi "Paletti e ostacoli",
fino al paradosso del dirigismo che invece critica, per sfiducia
sull'operato delle Università, nella convinzione che siano soltanto
buone a riprodurre sedi decentrate e corsi di laurea fantasiosi senza
studenti e senza ricadute. In pratica, una situazione paradossale, cui
si uscirà o banalmente, con la Manovra Gelmini che rientrerà, lasciando
tutto quasi come prima, oppure con una contro-manovra che lasci molta
più autonomia di investire e cambiare le carte in regola senza paletti,
lasciando vero spazio all'Autonomia Ruberti. Speriamo solo non con
nuovi soldi erogati a tutti sulla base dei valori storici, come per
cinquantanni, ma appunto sulla base di piani strategici e regole
condivise e stabili per almeno un quinquienno di programmazione.

La crisi è tuttavia ancora più forte nel settore privato della
Ricerca i cui ricercatori sono "nuovo esercito di disoccupati" (vedasi
caso Glaxo, o i 26 gruppi industriali ad alta tecnologia in crisi dal
Piemonte alla Campania nonostante 1.5miliardi di Euro investiti).

Non si sa come recuperarli, e nemmeno loro hanno la lungimiranza
(o forse i soldi) di fare formazione di alto livello, come successe
durante le crisi del 2001 in USA, quando Harvard arrivò ad aprire sedi
distaccate in California per eccesso di domanda di master.
http://www.corriere.it/cronache/10_febbraio_10/ricercatori-esercito-diso...

I piani "Stimulus" di Obama (21 miliardi di Dollari alla ricerca
immediatamente nel Febb 2009) non hanno equivalente in Italia, che
sembra non aver fiducia di investire in Ricerca e nell'Università,
nemmeno verso l'operazione Istituto Italiano della Tecnologia
(www.iit.it ) che da alcuni è criticato per essere troppo dipendente a
doppio filo dal governo, tramite il Ragioniere dello Stato Prof.
Grilli, Presidente di IIT stesso. Se questo IIT è stato istituito per
avere 100 milioni di euro all'anno fino al 2013, che fine farà dopo il
2013, e poi perché non è stato ulteriormente finanziato per reagire
alla crisi, aprendo su nuovi temi, altrettanto importanti per le
tecnologie che i temi attuali, e che vedono alcune aziende importanti
(Alenia, Boeing) ancora non in crisi, per es. aerospazio? Senza parlare
del nucleare innovativo, di cui forse con Carlo Rubbia all'Enea si
voleva far qualcosa di italiano, e che forse ci stanno già rubando gli
USA? Se è riuscito ad accumulare un "patrimonio" di 400 milioni di
euro, li spenda subito per via della crisi (con la garanzia che se
viene un governo "avverso" però non salti tutto), e in piani di
recupero dei ricercatori migliori di Glaxo e delle altre aziende in
crisi, e per aprire altre linee di cui sopra. Facciamo la politica di
Obama con il Ministro Stephen Chu premio Nobel che riapre ai cantieri
nucleari, ma spende molto di più in investimenti sul rinnovabile e
sulla ricerca di punta di tecnologie. O saremo condannati, nonostante
la "piccola punta" IIT, a comprare energia e tecnologia, una cosa
insostenibile alla lunga. Se IIT è finanziato anche nei prossimi 10
anni almeno (se continua a funzionare secondo criteri sani), visto che
ha impiegato ben 6 anni solo di startup, non si può pensare che davvero
si autofinanzi dopo 10 anni, o prenda royalties come il Fraunhofer
istitute in Germania che dall'MP3. Quelli sono colpi di fortuna, come i
Premi Nobel. Non si ripeta l'errore Moratti di finanziare i Centri di
Eccellenza per soli 3 anni, per poi pretendere che si autofinanzino. Ma
che l'Italia non perda già la fiducia in questa operazione IIT,
interessante, solo per le interrogazioni parlamentari di parte, e gli
attacchi su prestigiose riviste (Science), che gettano fango
sull'Italia, visto che purtroppo IIT non è ancora arrivato a pubblicare
ricerche su Science, facendoci fasciare la testa prima ancora di
rompercela.

L'unica strategia attiva dell'Italia nella Ricerca, pare sia quella
che qualcuno ha definito Piccoli passi per la ricerca; il Sole 24ore ha
calcolato che si passerà solo dallo 0,56% allo 0,65% del PIL in
investimenti pubblici in ricerca
(http://www.lascienzainrete.it/node/1701 e
http://www.lascienzainrete.it/node/1698).

Questo equivale a promettere, entro nel 2012, dieci miliardi di
euro, ma non istantaneamente come ha fatto Obama con i 21 miliardi di
Euro erogati già nel Febbraio 2009. Una promessa, contro una realtà
immediata, fatta di recupero di progetti già valutati e non finanziati
(si veda www.recovery.gov ), la Germania ha fatto un piano decennale di
Eccellenza e la Francia un Grand Emprunt da 30 miliardi, con fondi in
parte privati! Tutte notizie riportate per es. sulla rivista "La
scienza in rete". http://www.lascienzainrete.it/

Ecco la necessità di uno Science Debate italiano. E di un piano di
Stimulus italiano. Rifinanziando subito quindi una fascia più larga di
progetti valutati e non finanziati, istituire valutazione ex-post (si
veda mio commento alla proposta del Prof. Cafaroli Accademico dei
Lincei su scienzainrete
http://www.lascienzainrete.it/node/2102#comment-207 ), creare un
dibattito, questo potrebbe essere un sogno che i Rettori, i Presidenti
degli Enti, la Scienza in Rete, le Accademie dei Lincei, i ricercatori,
e il pubblico potrebbe fare, ossia l'equivalente dello
ScienceDebate2008.com, che ha visto Obama e McCain confrontarsi dopo i
tagli alla ricerca di Bush, e portare con Obama una politica bipartisan
persino in USA.

Rilanciamo la Ricerca e l'Università Italiana, che è già forse
condannata per la piccola dimensione che abbiamo, prima che sia troppo
tardi, ora! Registrazioni aperte a breve su www.sciencedebate.it

* Prof. Ing. Michele Ciavarella, Politecnico di Bari

Delegato del Rettore ai Rapporti con il CNR

II Facoltà – Taranto.

web page: http://poliba.academia.edu/micheleciavarella

blogs http://rettorevirtuoso.blogspot.com/

Youtube channel http://www.youtube.com/user/RettoreVirtuoso

su liquida: http://www.liquida.it/search/blog:rettorevirtuoso.blogspot.com/

Other contacts facebook: mike ciavarella

Gruppo "Manuale del Rettore Virtuoso" http://www.facebook.com/group.php?gid=425540375175&ref=ts

ITALIAN SCIENCE DEBATE www.sciencedebate.it

Italian Science debate su facebook
http://www.facebook.com/video/?of=1534565267#!/pages/Italian-Science-Debate/398892108661?ref=nf

A FIRST DRAFT OF THE SITE

Mike Ciavarella — Tue, 16 Mar 2010 05:02:19 -0400

www.sciencedebate.it

Science
Debate

Italian Debate

Menu Principale

Area Utenti

Username

Password

Remember me

Forgot login?

No account yet? Register

Logo

Eventi

";
}
//-->

Premessa

La crisi ormai quasi irremovibile dell’Istruzione, della
Università, e della Ricerca Pubblica, nonostante le critiche ai tagli
operati dal Governo, non è ancora stata esacerbata dalla crisi
finanziaria internazionale. Infatti, la crisi sta mettendo in
ginocchio prima il settore della Ricerca privato i cui
ricercatori, sono “nuovo esercito di disoccupati” (vedasi caso Glaxo, o i
26 gruppi industriali ad alta tecnologia in crisi dal Piemonte alla
Campania nonostante 1.5miliardi di Euro investiti). Mettere hyperLink http://www.corriere.it/cronache/10_febbraio_10/ricercatori-esercito-disoccupati-radice_a13f0f26-160c-11df-9e42-00144f02aabe.shtml

Il settore pubblico è appena stato sfiorato dalla
crisi, se si pensa invece alle Università Private americane, i cui
patrimoni sono stati pesantemente colpiti dalla caduta delle borse ---
per es. MIT ha perso in borsa un 20%, che è curiosamente il taglio
finale della Manovra Gelmini che porterebbe, secondo molti, al collasso
dell’Università Pubblica Italiana. Nessuna Università Italiana ha avuto
la rapidità di definire però un grande un “Piano Strategico”,
triennale o quinquennale, di rilancio e risanamento, come fatto da MIT
per esempio per recuperare 50-100 Milioni di dollari all’anno tra tagli
alle spese e nuove entrate, come descritto in http://web.mit.edu/instituteplanning/

A livello politico, da entrambe le parti si chiede una visione strategica
e una dimensione perlomeno Europea per potersi
confrontare non solo con gli USA, ma anche con l’emergere delle Tigri
Asiatiche, su questi temi fondamentali. Si chiede per l’Italia una
politica di largo respiro, bipartisan, strategica.

Invece, aleggia il sospetto di molte operazioni siano fatte per
agevolare o punire i candidati delle controparti, penalizzando il Paese
pesantemente e per decenni pur di affermarsi in una strategia di pura
lotta politica, in un complicatissimo equilibrio tra governo nazionale,
regionale, e Bruxelles --- e che per di più lacera il paese tra la parte
della Coesione, che non ha sfruttato i soldi, e la parte non-coesione,
che li ha erogati e che giustamente può sentirsi offesa. A parte
qualsiasi analisi, resta il dato di fatto certo che abbiamo abbandonato
molti soldi italiani a Bruxelles (dal 1995 al 2006 30,3 miliardi
di euro), e rischia di farci perdere l’ultimo treno dei
fondi Europei fino al 2013 nonostante noi siamo il terzo paese come
contributi dell’area Coesione --- l’Unione infatti erogherà al nostro
paese circa 28 miliardi di euro di aiuti, ai quali sono da aggiungere
31,4 miliardi di cofinanziamento nazionale (link a http://www.iltaccoditalia.info/sito/index-a.asp?id=5981
).

Sui grandi temi, prendiamo il nucleare. Oggi,
sentiamo molti candidati dichiararsi completamente contrari
(come nel referendum che ci ha fatto perdere non solo la possibilità
dell’energia nucleare che oggi una parte rivorrebbe, ma anche tutta la
ricerca e l’indotto della ricerca che il nucleare portava), un’altra
parte si dichiara completamente favorevole a cantierizzare
subito anche centrali di non ultimissima generazione, salvo però che
molti candidati alle Elezioni Regionali della stessa parte politica si
dichiarano contrari alla localizzazione nella propria regione (effetti
NIMBY, Not In My Back Yard, e NIMTO, Not In My Term of Office, vedere http://it.wikipedia.org/wiki/NIMBY).
Così, mentre Obama ha un Ministro dell’Energia già premio Nobel
(Stephen Chu) che ha riaperto i cantieri del nucleare, ma anche
finanziato molto energicamente le energie rinnovabili, e anche la
ricerca su tutti i possibili nuovi sistemi innnovativi, senza esclusione
di alcuno (vedere Un Nobel pieno di Energia su Espresso Giovedi'
4/3/2010,
rassegnastampa.unipi.it/rassegna/archivio/2010/02/26SI85089.PDF) e
la proposta del rettorevirtuoso http://rettorevirtuoso.blogspot.com/2010/03/un-nobel-pieno-di-energia-anche-in.html
rimbalzata sulla blogosfera immediatamente http://www.liquida.it/carlo-rubbia/
), in Italia la politica si è fermata a discutere se cantierizzare o
meno il Nucleare con tecnologia importata dalla Francia, in modo non
molto dissimile dai paesi africani delle ex-colonie Francesi. Nessuno
ricorda che ENEA e il premio Nobel Rubbia avevano progettato della
Tecnologia Italiana pulita per il Nucleare, che con cifre irrisorie
rispetto alla costruzioni di centrali, permetterebbe di fare pulizia di
scorie nucleari oppure usando il torio, un elemento largamente
disponibile in natura, per alimentare un amplificatore nucleare,
tagliando definitivamente il cordone fra il nucleare militare e quello
civile (Un prototipo da 500 milioni di euro servirebbe per bruciare le
scorie nucleari ad alta attività del nostro Paese, producendo allo
stesso tempo una discreta quantità di energia).

Molti si sono arenati a parlare del "nodo"
valutazione ex ante della Ricerca e dell’Università e dei progetti
relativi (agenzia ANVUR, commissioni di Firb-Futuro in Ricerca, PRIN, il
7% meritocratico del Fondo di Funzionamento Ordinario delle Università,
la letteratura è sterminata), senza rendersi conto che la valutazione
in Italia potrebbe essere una "sindrome di Bertoldo", dal nome
del contadino furbo che, condannato dal principe, chiede di poter
"almeno" scegliere la pianta su cui impiccarsi, salvo mettersi subito a
cercarne una talmente bassa da non fargli nemmeno un graffio.

Altri parlano di meritocrazia, ma in realtà
definiscono regole fissate in extremis, mutevoli, e che destano il
sospetto di improvvisazione, se non addirittura di malizia.

Qualcuno finalmente comincia a capire che occorre
subito uno sblocco da questo problema, per rimandarlo in altri tempi, e
tentare invece la valutazione ex-post (mettere link a http://lascienzainrete.it/node/2102
) nel senso di chiarire che chi non avrà operato secondo le regole,
sarà penalizzato nei successivi anni. Certo, per la valutazione
ex-post, potremmo seguire l’esperimento pilota di lasciar valutare a
National Institute of Health alcuni progetti per iniziativa del
Min.Fazio (non si può pensare di affogare di progetti italiani la
valutazione USA, anche perchè il progetto Stimulus di Obama ha iniettato
tanti soldi da affogare persino la valutazione USA!).

Si comincia a delineare la soluzione ovvia e banale
di definire delle regole almeno in anticipo, e dando alle
squadre opportuni intervalli di tempo per operare. Come in tutti gli
sport, e in tutti i Paesi sviluppati si fa da tempo.

I piani "Stimulus" di Obama non hanno equivalente in
Italia, che non ha reagito alla crisi internazionale con iniezione di
decine di miliardi, già operativi, nella Ricerca e nell’Università, per
mancanza di fiducia nella stessa, nemmeno verso l’operazione Istituto
Italiano della Tecnologia (www.iit.it )
che da alcuni è criticato per essere troppo dipendente dal governo,
tramite il Ragioniere dello Stato Prof. Grilli, Presidente di IIT
stesso. Se questo IIT è stato istituito per avere 100 milioni di Euro
all’anno fino al 2013, che fine farà dopo il 2013, e poi perché non è
stato ulteriormente finanziato per reagire alla crisi? In questa
incertezza, potrebbe piuttosto pensare di accumulare un “patrimonio” per
i tempi futuri in cui magari, come in tutte le cose italiane,
l’entusiasmo di tutte le parti politiche si spegnerà, e si metteranno
magari sulla strada altre migliaia di ricercatori formati ad altissimo
livello. Tutto questo, ammesso e non concesso che IIT stia operando
bene, e che la fase di partenza sia stata la migliore possibile in
Italia, dove certo non è facile per nessuno entrare, e nemmeno per IIT.

L’unica strategia dell’Italia nella Ricerca, pare sia quella che
qualcuno ha definito Piccoli passi per la ricerca ---
il Sole 24 ha calcolato che si passerà solo dallo 0,56% allo 0,65% del
PIL in investimenti pubblici in ricerca (http://www.lascienzainrete.it/node/1701
e http://www.lascienzainrete.it/node/1698).
Questo equivale a promettere, entro nel 2012, dieci miliardi di euro,
ma non istantaneamente come ha fatto Obama con i 21 miliardi di Euro
erogati già nel Febbraio 2009. Una promessa, contro una realtà
immediata, fatta di recupero di progetti già valutati e non finanziati
(si veda www.recovery.gov ), la
Germania ha fatto un piano decennale di Eccellenza e la Francia un Grand
Emprunt da 30 miliardi, con fondi in parte privati! Tutte notizie
riportate per es. sulla rivista “La scienza in rete”.

Ecco la necessità di uno ScienceDebate Italiano.

E di un piano di Stimulus italiano.

Rifinanziando subito quindi una fascia più larga progetti valutati e
non finanziati, istituire valutazione ex-post, creare un dibattito,
questo potrebbe essere un sogno che i Rettori, i Presidenti degli Enti,
la Scienza in Rete, le Accademie dei Lincei, i ricercatori, e il
pubblico potrebbe fare ---- ossia l'equivalente dello
ScienceDebate2008.com, che ha visto Obama e McCain confrontarsi dopo i
tagli alla ricerca di Bush, e portare con Obama una politica bipartisan
persino in USA.

Rilanciamo la Ricerca e l'Università Italiana, che è già forse
condannata per la piccola dimensione che abbiamo, prima che sia troppo
tardi, ora!

Se queste di cui sopra sono solo delle proposte iniziali per lanciare
il dibattito. Niente di precluso.

crack detection by wavelet transform

kishorereddypolu — Wed, 10 Mar 2010 03:18:50 -0500

please send me the answer

tanks

attash3099 — Mon, 08 Mar 2010 10:50:56 -0500

tanks

You also can have some videos of my conferences

Mike Ciavarella — Sun, 07 Mar 2010 06:11:01 -0500

http://www.youtube.com/user/RettoreVirtuoso

Or join the facebook group http://www.facebook.com/group.php?gid=425540375175&ref=ts

Incidentally, for grants to do research in italy or viceversa, in USA, I take the occasion to suggest this scheme

president@issnaf.org

show details
26 Feb (9 days ago)

ISSNAF (www.issnaf.org)
encourages the Italian and North American Researchers to participate in
ISSNAF
Research Interaction Opportunities (IRIO-10), posting their research
projects.

It is very simple: read below and just click on the word FORM. The
write up can be shorter than a page.

PLEASE FORWARD THIS
MESSAGE TO YOUR COLLEAGUES WHO MAY BE INTERESTED IN THE IRIO-10 PROGRAM

Thank you!

Vito Campese

ISSNAF Research Interaction Opportunities (IRIO-10)

A
major objective of ISSNAF is to promote
research interactions among students and scholars in North America and
Italy. An effective mechanism to further this program is the creation of
fellowships. The areas of interest include Economic and Social
Sciences, Environmental Sciences, Engineering and Information Sciences,
Humanities, Medicine and Biology, and Physics, Chemistry, and
Mathematics.

To this end, ISSNAF is developing a database
where topics of existing or potential collaboration are identified. The Database will be visible on the web site.
The database will also be used by ISSNAF to
raise funds for the fellowships from the private and public sectors in
Italy and in North America.
The fellowships for students may be limited to short periods of time
(e.g. summer internships) or cover the entire academic year. Students
may be enrolled in a North American or an Italian university.
The
fellowships for research associates have a minimum length of one year.

An essential component of ISSNAF
Opportunities Program is to allow each Fellow to work both in Italy and
in North America with scholars who are engaged, or are willing to become
engaged, in collaborative projects. The scholars involved will
participate in the Fellow’s selection process. For students it is
expected that their mentors will become thesis advisors and be part of
their thesis committee.

ISSNAF
encourages Italian and North American Researchers interested in the
Program to post their research projects using this Form.

phd

baydaa h . maula — Thu, 04 Mar 2010 10:28:15 -0500

pls i need examples in ansys for soil and concreat

Inspiration and genius--one

SivaSrinivasKolukula — Wed, 03 Mar 2010 04:07:04 -0500

Yes the boundary questions are absolutely perfect. I am using Laplace Equation with velocity potential as unknown. The mass matrix has come from free surface layer of the fluid.

Inspiration and genius--one and the same.
_______________________________________
http://sites.google.com/site/kolukulasivasrinivas/
----------------------------------------------------------------------
Siva Srinivas Kolukula
Junior Research Fellow

Some reference

takisword — Tue, 02 Mar 2010 18:19:41 -0500

I don't know what the scale would be for your problem, for ocean and naval architecture sloshing problem, some interesting reference could be found among ISOPE 2009 sloshing mini-symposium. And some data there could be frustrating for someone trying to reach the same time and space scale through simulation as the tests.

Well, maybe I am missing

takisword — Tue, 02 Mar 2010 17:57:52 -0500

Well, maybe I am missing something here, but assuming your flow is potential and you are solving laplace equation in the tank, I am not sure what mass matrix you are refering to. To me the stiffness matrix would have entries as integral of (grad(φi).grad(φj)), and your 'load' vector comes from the boundary condition at wall and free surface. During the time updating, free surface is updated using kinematic boundary condition, and potential is updated using dynamic boundary condition. Likewise, boundary condition at, say rigid, walls would be inhomogneous Neumann b.c. defined by the prescribed tank motion.

On the other hand, if your flow is modeled through Navier-Stokes eqn, with field velocities as unknowns, I still don't see the origin of mass matrix. The solution scheme would depends on specific time splitting plan, but the boundary condition argument above remains valid.

Noise

WaiChing Sun — Tue, 02 Mar 2010 14:32:38 -0500

Hi Siva,

I think the newmark method only works if your accelogram data is free of noise. That is rarely the case due to the limitation of the equipment. I have included the link of two papers I coauthored, which I think may be relevant to you. I hope you would find it useful.

http://www.stanford.edu/~borja/pub/jgr2008(1).pdf

http://www.stanford.edu/~borja/pub/ag2007(2).pdf

Best Regards,

WaiChing

Hi Yes always it is

SivaSrinivasKolukula — Tue, 02 Mar 2010 04:33:07 -0500

Yes always it is the accelaration vs time graph or data used, but I was going through one article where the author used velocity for calculating nodal load forces. SO, I was thinking on how to convert the acceleration data to velocity data. I thinked over it, its simple I believe. We can integrate the data to convert into velocity. WE can use simpsons rule, trapezoidal rule etc. The Newmark beta technique is the best.........

With regards

abaqus......................

harshal3385 — Sun, 28 Feb 2010 02:15:29 -0500

abaqus.......................can somebody tell me ...how to assign rotationAL STIFFNESS IN ABAQUS

abaqus

harshal3385 — Sun, 28 Feb 2010 02:13:03 -0500

abaqus.....

Why do you need velocity

Peter Rozsar — Sat, 27 Feb 2010 10:30:07 -0500

Why do you need velocity diagram? For Newmark integration is possible to use accelerograms. I think, it is better to have accelerograms because, it is easy to compute nodal load forces.

anyone here wanting to attempt good ItalianEnglish translation?

Mike Ciavarella — Fri, 26 Feb 2010 07:05:58 -0500

In that case you can join the team, either if you are italian or not, who cares?