Sunday, February 7, 2010

The table of the Hot Spirits Politicamp OPEN SPACE, based on articles in the blog's Manual Rector Virtuoso (http://rettorevirtuoso.blogspot.com) agreed that the present crisis of University and Italian Research comes from absence of a long-term strategy that goes back at least to the II world war, as acknowledged by Andreotti in "Interview with Degasperi" (Laterza, 1977). Despite the pride of the peaks of excellence that survive (see the recent book by F. Sylos Labini and S. Zapperi "Researchers do not grow on trees", Laterza, 2010), in Italy we only do surface analysis and reforms, so today the university would be "sick", "a caste "and in" splendid isolation "but also"denigrated" and indeed the politician have forgotten they used the University especially in the South, to fix the employment crisis, and today this "burden" is made doubly heavy to the Universities of South.

The Academic class has adapted by developing "antibodies" to change, with an initial "shock" to the 2003 when the mouthful Roberto Giavazzi and Alberto Alesina of Harvard, in a lively discussion about lavoce.info, then Tremonti, Moratti, and Bossi, concluded that "the Italian university now makes only teaching", is "left to its fate", so that the only research was proposed in the nascent Italian Institute of Technology, the "Italian MIT", which now seems to give interesting results, under the guidance of the futuristic "Pugliese" Professor Roberto Cingolani.

The Minister Gelmini's reform, regardless of any international assessment, first working with the cuts and drastic changes in recent years, partly to lack of real courage, weighted all changes to a stop of all young people recruitment. In a true deregulation as would a private company do (think of Alitalia, to Fiat in the Termini Imerese factory), one should (i) open a large early retirement plan due to the high average age of university teachers and since the INPS pension funds are at least non-empty, or (ii) open to foreign universities (eg Harvard and MIT maybe) to open offices in Italy to really compete.

Paradoxically, the Gelmini reform attempts to close the small branch offices barely opened in recent years (not always with worthy intentions), and is not therefore inspired by a Cuban model, pointing to the "Third Revolucion Educativa" to reach a large percentage of graduates , with 20% of GDP for investment and more than ten thousand branch offices and broadcast TV. It is still not inspired to the Soviet collapse of the Academy, with salaries reduced to a small fraction, almost all students as workers and wild deregulation.

Consequently, the Gelmini reform, and its cuts appears only "meritocratic" in slogan, as it rewards according to parameters uncorrelated with all international assessments, as demonstrated by the 'Association EIA-Academy of brain drain in Italian in UK and makes a damage particularly in an unacceptable manner to the University of Apulia region.

Therefore proposed to draw the biggest policy initiative on the science of history, the SCIENCEDEBATE 2008, founded by director Shawn Laurence Otto (www.sciencedebate2008.com). This no-profit, bipartisan, and free organization, born and developed only on the Web, on the basis of an appeal "Is America Losing its Competitive Edge? A Presidential Debate on Science and America's Future "has collected the signatures of more than 170 Rectors of American Universities, received over 800 million hits on the web, and finally got the first real debate of information from the then presidential candidate Barack Obama and John McCain. Today this process has produced the greatest revival of U.S. research, also included 21 billion dollars in additional funds to complete the financial crisis of 2009, with highly innovative tools, and targeted at 'immediate recovery of employment and research products and technology.

The value of SCIENCEDEBATE2008 was rewarded with an almost immediate Nobel Prize to the founder Laurence Shawn Otto, for "Democracy in the Age of Science.

The board proposes to launch the PUGLIA SCIENCE DEBATE 2010 from the blog's Manual Rector Virtuoso (http://rettorevirtuoso.blogspot.com) among the candidates for President of the Puglia Region Palese, PoliBortone and Vendola, with the launch of this appeal / petition bipartisan:

Given the considerable challenges that Puglia faces in the today's world, the increasingly stringent need of scientific information on policy around the crucial issues of Education, Universities, Scientific Research, the subject for a long time to reforms that risk to shut down the Universities in a matter of few more months, due to unacceptable cuts, given the vital role scientific innovation to boost economic growth and competitiveness, we call for a public debate where the candidates for the Regional Elections in late March can discuss with precision and detail their strategic visions on the topics of Environment, Health, Education, Universities, Science and Technology.

First signatories
Prof. Ing Michele Ciavarella, Academic, Politecnico di Bari

SIGNATURES OF WORKING GROUP (Facilitator communicative Tiziana Corti)
Pasquale D'Attoma, university student, Politecnico di Bari
Gianvito Amoruso, university student, Politecnico di Bari
Marianna Patrono, university student, Politecnico di Bari
Ciro Cesar, university student, Politecnico di Bari

I have heard that my idea of Universities going abroad also in Italy is being considered, also at low cost.  What is this "Duke university" Small Duke plan?   Anybody from Duke?

Il manuale del Rettore "Virtuoso": I rischi dei "sogni" Silicon Valley in Italia -- o sogni di Silic

rettorevirtuoso.blogspot.com

Segnalo l'articolo a pagina intera su Corriere di oggi Ricercatori, nuovo esercito di disoccupati, pag.11.

Riprende
un articolo «Piedmont, here you can». su Scientific American, un lungo
servizio sul "piccolo Eden della ricerca scientifica" ai piedi delle
Alpi.

Una vera catastrofe appare almeno al momento: sarebbero
26 i gruppi industriali ad alta tecnologia in crisi Dal Piemonte alla
Campania si licenzia chi studia in azienda.

Gli oltre 1.5 miliardi di Euro investiti dall'indutria PRIVATA in ricerca in Piemonte, sarebbero finiti molto male... 

I have no time today for an english translation, you can try automatic google not too bad

The risks of "dreams" Silicon Valley in Italy - or dreams of silicon? speriamo in uno "SCIENCE DEBATE" ITALIANO ! hope in a "SCIENCE DEBATE" ITALIAN!

Science Debate 2008
From Wikipedia, the free encyclopedia

Jump to: navigation, search

This article may need to be wikified to meet Wikipedia's quality standards. Please help by adding relevant internal links, or by improving the article's layout. (September 2009)

Science Debate 2008 was a grassroots campaign to call for a public debate in which the candidates for the 2008 U.S. presidential election
discuss issues relating to the environment, health and medicine, and
science and technology policy. The effort was co-chaired by U.S. House representatives Vernon J. Ehlers and Rush D. Holt, Jr., and the steering committee includes Chris Mooney, Matthew Chapman, Arne Carlson, Lawrence Krauss, Sheril Kirshenbaum, John Rennie, and Shawn Lawrence Otto.

Both Barack Obama and John McCain
participated in the initiative, which marked the first time in history
the endorsed candidates for president laid out detailed science
policies before the election. It became the largest political
initiative in the history of American science, and made over 800
million media impressions.[1]

Among the scientific organizations supporting the program were the Carnegie Institution of Washington, the American Association for the Advancement of Science, the National Academy of Sciences, the Union of Concerned Scientists, the Biophysical Society, and the Association for Women in Science.[1] Other supporters included politicians,[2] prominent research universities, Nobel laureates, business institutions, and science media editors.[1]

Science Debate 2008's partners in the debate were the National
Academy of Science, the Institute of Medicine, the National Academy of
Engineering, the Council on Competitiveness, and the American
Association for the Advancement of Science.

Originally, the four top candidates for the 2008 election, Hillary Clinton, Barack Obama, Mike Huckabee, and John McCain, were officially invited to discuss science and technology issues at Philadelphia's Franklin Institute on April 18, 2008.[3][4] However, after none of the candidates agreed to participate in the debate,[5][6] a second invitation was sent, proposing a debate at Portland State University on May 2, May 9, or May 16. The moderator was to be David Brancaccio, and it was set to air on PBS. Unlike most other debates, the questions were to be provided in advance. [7]
Although the candidates did not agree to the two televised debates
proposed by Science Debate 2008, both Obama and McCain did participate
in an online written version, providing detailed responses to the "14
Top Science Questions Facing America," a list suggested by the
organization's members, and the Obama answers formed an early basis for
the Obama science policy. Several of the earliest supporters of Science
Debate are now in the Obama administration, including Energy Secretary Steven Chu, NOAA Director Jane Lubchenco, and Presidential Science Advisor John Holdren.

Science Debate 2008 has received media attention from hundreds of outlets in the United States and around the world, including MSNBC,[8][9] Science Friday,[10] Wired.com,[11] Earth & Sky,[12] as well as the editors of Scientific American[13] and Science.[14] An editorial in Nature
cautioned that "the proposed debate can be seen as an attempt by
various élite institutions to grab the microphone and set the agenda
from the top down"[15] and Nature
columnist David Goldston stated that "there is no reason to assume that
a presidential debate on science matters would be instructive for the
public or helpful to scientists."[16]

[edit] See also

• United States presidential election debates, 2008
• Democratic Party (United States) presidential debates, 2008
• Republican Party (United States) presidential debates, 2008

[edit] References

1. ^ a b Selected supporter list
2. ^ "Gordon Adds His Voice to Call for Science Focused Presidential Debate". http://science.house.gov/press/PRArticle.aspx?NewsID=2057. Retrieved 2008-02-01. 
3. ^ "Invites go out for Science Debate - Cosmic Log - msnbc.com". http://cosmiclog.msnbc.msn.com/archive/2008/02/11/655820.aspx. Retrieved 2008-02-12. 
4. ^ "Science Debate Is Set; Now, Will Candidates Come? - Dot Earth - Climate Change and Sustainability - New York Times Blog". http://dotearth.blogs.nytimes.com/2008/02/11/science-debate-is-set-now-will-candidates-come/#more-165. Retrieved 2008-02-12. 
5. ^ Cartwright, Jon (2008-04-15). "US renews call for science debate". physicsworld.com. http://physicsworld.com/cws/article/news/33774. Retrieved 2008-04-20. 
6. ^ Baum, Rudy (2008-04-21). "Debate science ... please". Chemical & Engineering News. http://pubs.acs.org/cen/editor/86/8616editor.html. Retrieved 2008-04-21. 
7. ^ "Second invitation for Science Debate 2008". http://www.sciencedebate2008.com/www/index.php?id=29. Retrieved 2008-04-20. 
8. ^ "Making Science a Presidential Priority - BusinessWeek.com - MSNBC.com". http://www.msnbc.msn.com/id/23111342/. Retrieved 2008-02-12. 
9. ^ "State of the science - Cosmic Log - msnbc.com". http://cosmiclog.msnbc.msn.com/archive/2008/01/29/619086.aspx. Retrieved 2008-02-01. 
10. ^ "NPR: Voters Petition for Presidential Science Debate". http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=18024420. Retrieved 2008-02-01. 
11. ^ 14 Science Questions the Next President Should Answer
12. ^ "Science Debate 2008 garners flood of�support � Radio Shows". http://www.earthsky.org/radioshows/52213/candidates-talk-science-in-science-debate-2008. Retrieved 2008-02-12. 
13. ^ "Presidential Science: Scientific American". http://www.sciam.com/article.cfm?id=presidentail-science. Retrieved 2008-02-01. 
14. ^ Donald Kennedy (2008). "The Real Debate". Science 319 (5863): 548. doi:10.1126/science.1155357. PMID 18239092. 
15. ^ "Best tests for candidates". Nature 451 (7179): 605. 2008. doi:10.1038/451605a. 
16. ^ Goldston, David (2008). "A debatable proposition". Nature 451 (7179): 621. doi:10.1038/451621a. 

[edit] External links

• Science Debate 2008 website

Retrieved from "http://en.wikipedia.org/wiki/Science_Debate_2008"

Categories: United States presidential election debates, 2008

Bari giovedi' 18 Febbraio, Aula Magna Attilio Alto, Politecnico di Bari

Inaugurazione Conferenze di Ateneo

Relazione del Prof. Michele CIAVARELLA
L’utopia della didattica di eccellenza nell’ università di massa tra “percorsi ad ostacoli” e “obblighi di legge”

Ovvero Il
fallimento delle università italiane, incluse le “telematiche”, la
premessa per le sedi italiane “low cost” di MIT ed Harvard, e la
speranza dei Rettori Bambini Italiani, e delle proposte “zero cost”!

(vedere link alla pagina http://rettorevirtuoso.blogspot.com/2010/02/lutopia-della-didattica-di-eccellenza.html per scaricare il testo completo)

Saluti,

Rettore Virtuoso
Politecnico di BARI
V.le Gentile 182
70125 BARI, Italy
tel+390805962811
fax+390805962777
http://rettorevirtuoso.blogspot.com/
facebook:  michele ciavarella
skype:  micheleciavarella

  
http://rettorevirtuoso.blogspot.com/2010/02/lutopia-della-didattica-di-e...

PETIZIONE “STIMULUS” RICERCA E UNIVERSITA’
E “ITALIAN SCIENCEDEBATE”

di Michele Ciavarella
Politecnico di Bari, mciava@poliba.it   http://rettorevirtuoso.blogspot.com/
Draft 2. 22 /2/2010

Premessa
Si intende utilizzare alcuni elementi del vincente formato della più grande iniziativa politica sulla scienza della storia, il SCIENCE DEBATE 2008 (Dibattito sulle scienze 2008, www.sciencedebate2008.com), iniziativa no-profit e bipartisan, nata e sviluppata solo sul web, sulla base di un appello “Is America Losing its Competitive Edge? A Presidential Debate on Science and America’s Future” ha raccolto le firme di oltre 170 Rettori delle maggiori Università Americane e decine di premi Nobel, ha ricevuto oltre 800 milioni di contatti sul web, e infine ottenuto risposte scritte a 14 domande precise da parte degli allora candidati alla Presidenza USA Barack Obama e John McCain.
Seguendo ScienceDebate, ci sarà il presente appello / petizione  bipartisan:
-  preso atto  delle  grandi  sfide  che  si  affacciano per l’Italia, e della sempre più stringente esigenza di un'informazione e documentazione scientifica accurata, su cui basare le future scelte politiche intorno ai temi cruciali di Formazione, Innovazione e Ricerca Scientifica, oggetto da lungo tempo di riforme che non riescono ad arrestare la crisi del sistema delle Università e della Ricerca, oggi esacerbate da discutibili riduzioni di risorse (fatta eccezione per alcune isole felici che godono di una serie di vantaggi amministrativi);
-    considerato il ruolo vitale della ricerca e dell'innovazione scientifica nonché delle risorse umane necessarie per rilanciare in Italia la crescita economica e la competitività specialmente nei temi attuali dell'Ambiente, Salute, Educazione, Scienza e Tecnologia ;

si chiede
un pubblico dibattito di più ampia diffusione, in cui i candidati alle cariche elettive di vari gradi (comunali, provinciali, regionali, nazionali, europee) discutano con precisione e nella concretezza le loro visioni strategiche che contemplino la funzione prioritaria ed essenziale dell’Università e della Ricerca.
Prima proposta di dibattito.
In Italia, il mondo della Ricerca e dell’Università è in piena crisi da oltre ventenni, con continue riforme, piccoli passi indietro e avanti, ad ogni cambio di governo. Invece ci sarebbe gran bisogno di iniziative di largo respiro e lunga durata. Ci sono segnali positivi riguardo alla convergenza bipartisan sulla visione delle riforme Universitarie, si vedano i recenti articoli di V Visco e G Quagliariello.
Nell’immediato, come prima proposta del istituendo “Science Debate” italiano, noi proponiamo un piano di Rilancio seguendo il formato del Pacchetto STIMULUS di Obama del Febbraio 2009. Esso si applica benissimo alla situazione attuale italiana che già da molto tempo soffre nel passaggio dal finanziamento “a pioggia” (di cui parlava male già Felice Ippolito negli anni ‘60), al passaggio a finanziamenti persino troppo concentrati, per mancanza di cultura ed esperienza sul peer review (la sindrome di Bertoldo), e all’esperienza nuova del tutto isolata dal contesto di una Fondazione come IIT, l’Istituto Italiano della Tecnologia, che non segue le regole degli altri Enti di Ricerca, e ciò viene visto da qualcuno con qualche perplessità – se il sistema è valido perché non applicarlo a tutti gli Enti?
Al tempo stesso, il progetto FIRB-Futuro in ricerca che nella declaratoria favoriva “il ricambio generazionale sia il sostegno alle eccellenze scientifiche emergenti e già presenti presso gli atenei e gli enti pubblici di ricerca afferenti al MIUR, destinando adeguate risorse al finanziamento di progetti di ricerca fondamentale” ha visto i giovani lanciarsi con grandi speranze (3 miliardi di Eu di progetti pervenuti contro i 50 ml. di finanziamento), e un processo di valutazione molto arbitrario con un solo reviewer lasciato inconsapevole della vera soglia di ammissibilità del progetto – si è creata quindi una difficoltà a scegliere l’eccellente, costretti a trascurare progetti che erano davvero sullo stesso piano di quelli finanziati, con il paradosso di vedere nei giudizi criteri di eccellenza, ma nei numeri, pochi punti in meno rendere il progetto non finanziabile. 
Per reagire alla crisi finanziaria e della Ricerca e Università in particolare, e dare immediatamente rilancio dell’occupazione attraverso la Ricerca e specie con i progetti già valutati, si propone di
A) riformulare l’idea dell’Interrogazione parlamentare di Bachelet e Tocci, ossia di chiedere alla Fondazione IIT di mettere a disposizione una parte dei 400 milioni di Euro del patrimonio che non vuole o non riesce a spendere (fondi dormienti), aventi il privilegio di non essere soggetti ai vincoli della legge della perequazione per cui se non si spende entro 3 anni si restituisce.  Siccome probabilmente questa “riserva” viene mantenuta per assicurare un futuro all’Istituto, che nel 2013 ca. vedrà scaduta la legge istitutiva che gli assegnava 10 anni di finanziamento, si veda una delle altre proposte
B) recuperare altri fondi su cui fare completa ricognizione che non siano stati erogati, come ad esempio fondi da recupero evasione, che correttamente dovrebbero andare a compensare anche il fondo delle tasse universitarie.
C) bloccare una quota dei 13 Miliardi di Euro dei fondi Europei Aree Convergenza, ove applicabili.  Ma anche sbloccare una quota dei fondi FES normalmente usati a “sportello” sulla formazione, senza una visione strategica. Oggi una significativa parte di questi fondi non li riusciamo a spendere e tornano indietro, invece nei progetti di cui sopra, una valutazione c’e’ stata, e potremmo subito attribuirli.

Con questi fondi, per un totale di ca. 1 Miliardo di Euro, si chiede per es. (come prima ipotesi non vincolante):

0). Young generation (“homo zappiens”) petition. Petizione per lancio progetto “Motivazione dei Giovani nelle Università”, con borse di studio per studenti svantaggiati o meritevoli sulla base di tests PISA, GMAT, e progetti per il tutoraggio "personalized learning", con incentivi sia a docenti che a studenti, basati su miglioramento in tali tests. Si chiedono altri 100 milioni. In altre parole, l’idea e' che se i giovani si perdono, è anche perché i docenti non li seguono one-to-one e face-to-face come ad Oxford da mille anni, e al tempo stesso i docenti non sono preparati alle trasformazioni quasi antropologiche degli studenti della nuova generazione “homo zappiens”... Un modello USA potrebbe essere il piano No Child Left Behind di Bush del 2001, a seguito del quale il finanziamento per le scuole fu aumentato e continua ad aumentare dai $17.4Miliardi del 2001 a $24.4 Miliardi del 2007. Questo è basato essenzialmente sulla politica del “standards-based education reform”, in cui si definiscono gli standards accademici di cosa lo studente deve sapere o essere capace di fare. Si potrebbe persino aprire a progetti di studenti che fondano vere Università Online, di supporto quindi agli studenti, per ora (chissà in futuro soppianteranno le Università meno virtuose troppo lente), come quella di Marco de Rossi, www.oilproject.org, che a 19 anni è un “Rettore Bambino” e sta già aiutando 9000 studenti, iscritti da lui gratis, e magari in altre università, a conoscere i temi dell’innovazione. Lui stesso e’ studente di Bocconi, a dimostrare che le Università reali ancora servono… ma per quanto?

1)  FIRB-Futuro in Ricerca petition: Petizione per riaprire immediatamente la parte meritevole dei progetti FIRB-Futuro in Ricerca, non finanziati in generale per insufficienza di fondi (prima 50 milioni, poi 96 per primi scricchiolii interni…), e su cui molti dubbi sono stati espressi sulla completezza e approfondimento della valutazione per la selezione di quelli effettivamente finanziati. Lo stesso presidente della commissione ha detto meritevoli erano almeno progetti per 400 mil. Euro. Servirebbero a occhio ca. altri 300 milioni. La selezione si potrà fare previa congruenza alla mission IIT, da valutare in nuove audizioni “seconda fase” che ovviamente vanno allargate a questi altri progetti, per parità di trattamento di quelli della prima tranche. Oppure farlo in autocertificazione?

2) PRIN petition. Petizione per gli ultimi PRIN (Progetti di Ricerca di Interesse Nazionale) la cui soglia di finanziabilita` era fissata dal MIUR in 48/60 ma di cui e` passato solo una piccola parte di quelli con 58 punti su 60, con estremi dubbi sull’approfondimento della valutazione. Da stime di larga massima, servono altri 100 Milioni di Euro

3) FFO petition. Petizione per il ripristino FFO a quelle Università che siano state svantaggiate dalla Classifica Gelmini, ma che invece presentino un buon posizionamento nella classifica “media” di tutte le classifiche internazionali, per esempio fatta da Mauro degli Esposti di Via- Academy. Tuttavia, non possiamo pretendere che si faccia retro-front, quindi si premino le Università che non si cullino troppo del modello tradizionale, e invece vadano in parte nel mercato a cercare risorse, per es. predispongano un “Piano Strategico”, triennale o quinquennale, di rilancio e risanamento, come fatto da MIT per esempio per recuperare $50-100Ml all’anno tra tagli alle spese e nuove entrate.  http://web.mit.edu/instituteplanning/ Segnalo per es il tema 1.  Nuove entrate da opportunità educazionali aprendo all’estero in tutto il mondo sedi “decentrate” (per ora, maggiormente come “double degree”, summer corse, aumento di numero studenti undergrad, MIT Lifetime Academy, Scalable Educational Online Platforms, Extension Studies using OpenCourseWare, professional educational programs, corporate universities). In Italia, volendo reagire sul “mercato dei 18 mil. di lavoratori non laureati” (per es anche solo a 1000Eu/anno di iscrizione, recupererebbero 18 miliardi di Euro, ossia più del doppio dell’attuale FFO!). Inoltre, rivalutazione scaglioni tasse, aumentando sedi periferiche “low cost” o persino "zero cost" con iscrizione tempo parziale in largo uso. Si chiede un fondo pari ai 500 milioni della quota meritocratica del 7% che è stata distribuita. Questa cifra può essere integrata dal rientro dello Scudo Fiscale, che a tuttoggi non è noto come verrà distribuito tra le Università, e che invece potrebbe essere distribuito con questa modalità.

4) CENTRES OF EXCELLENCE petition. Petizione per “call for proposal” da parte dei Centri di Eccellenza, abbandonati dopo i primi 3 anni di finanziamento, per un totale di 30 milioni di euro l'anno, e che hanno impegnato (e in parte, illuso!) ben 4.200 ricercatori, in gran parte giovani, con un 40% di donne e per il 25% dall'estero. La call for proposal dovrà tener conto dei risultati ottenuti dai CE, e subire nuova valutazione dei progetti. Si chiedono altri 30 milioni l’anno per 3 anni, quindi 90 milioni.

5) IIT- EXTENSION petition. Per quanto lo spazio di 10 anni dovrebbe garantire un minimo di autofinanziamento (paradossalmente veniva chiesto di raggiungere questo target ai Centri di Eccellenza in soli 3 anni!), si chiede di lavorare in modo che il finanziamento in finanziaria di IIT sia esteso di altri 10 anni, semmai con importi da rivedere per la parte pubblica, e previa valutazione più seria e trasparente ed approfondita di quanto fatto finora, da un panel veramente internazionale e senza alcun conflitto di interessi con l’Istituto.  Questo tipo di proposta da un lato assicurerebbe un futuro ai ricercatori senza creare 700 nuovi disoccupati ingiustamente “fregati” dall’idea di costruire un gran progetto in Italia, dall’altro libererebbe i 400 milioni che a quel punto potrebbero finanziare, anche nello spirito della mission IIT, le altre petizioni qui presenti.

Totale 1090 Milioni di Euro, ma le petizioni saranno aperte a risposte separate.

Bibliografia essenziale
1)    STIMULUS Package di OBAMA del Febbraio 2009. Dal ARRA (The American Recovery and Reinvestment Act), sono fiorite una serie di “recovery acts” delle varie agenize federali di finanziamento, che hanno implemetato le loro informazioni nei siti descritti all’indirizzo: www.recovery.gov.  Per es. NIH si selezionano progetti di ricerca già selezionati con peer review come “altamente meritori” (R01s e altri), che possano essere finiti entro i 2 anni, o si finanziano nuovi progetti, si accelerano ricerche in corso via supplementi agli attuali finanziamenti o infine si lancia un nuovo programma, il “NIH Challenge Grant Program”, che lancia delle nuove aree transdisciplinari, individuate da Instituti centri o uffici NIH, ved grants.nih.gov/recovery. NSF ha ricevuto $3 miliardi per il Fiscal Year 2009. Anche qui, preferenza viene accordata a progetti già giudicati positivamente al 1 Ott.08 o dopo, che però NSF non era stato in grado di finanziare, o progetti che sono già sottomessi e si potessero valutare entro Sett.09.  nuovi progetti ad alto-rischio/alto ritorno. Contrariamente a NIH, i progetti saranno di normale durata (5 anni). http://www.nsf.gov/recovery. Infine, il Department of Energy Office of Science, che è guidato da un fisico premio Nobel,  Steven Chu, ha ricevuto $1.2 miliardi. Anche qui, supporto sarà dedicato a progetti esistenti nei 10 National Laboratories. In aggiunta saranno finanziati “university laboratory-based researchers” su progetti di priorità nazionale. Il sito http://www.energy.gov/recovery/, raccoglie dettagli.
2)    V. Visco, Troppo facile entrare, difficile uscire. Ora una riforma per l' Università. I SEI PUNTI DA AFFRONTARE, Corriere della Sera, 18 febbr.2010 http://archiviostorico.corriere.it/2010/febbraio/18/Troppo_facile_entrar...
3)    Gaetano Quagliariello, L'università che verrà, 12 febbraio 2010. convegno a Bologna "Verso una riforma: come modernizzare il sistema universitario". http://magna-carta.it/content/luniversit%C3%A0-che-verr%C3%A0
4)    Declan Butler, French research wins huge cash boost: President Sarkozy uses 'big loan' to push his reform agenda. Nature 462, 838 (2009) doi:10.1038/462838a
5)    http://en.wikipedia.org/wiki/No_Child_Left_Behind_Act si vedano anche le critiche al sistema.
6)    Sui Firb – Futuro in Ricerca, RICERCA - LA FUGA DEI CERVELLI Per un punto il giovane se ne andò all'estero di Fabio Beltram, il Sole 24 ore, 30/1/2010 che segnala Le proposte non sono mancate, quasi 4mila, confermando la drammatica sproporzione tra risorse disponibili (50 milioni) e richieste….. Sotto la pressione della difficile scelta (e non solo di quella) il Comitato Firb entra in fibrillazione e il suo presidente arriva alle dimissioni: nulla succede per dare le risposte rapide e rigorose attese dai giovani proponenti. Monta quindi la protesta per il ritardo e sull'onda del "fare presto" le regole della selezione vengono, ahimé, "semplificate". Scompaiono quasi completamente gli stranieri, e valutatori quasi tutti italiani (in moltissimi casi, un solo valutatore) giudicano le proposte. In questi giorni sono stati ammessi a un'audizione a partire dal mese di febbraio un totale di 204 progetti. Il 95% circa delle proposte, ovvero 3.588, è stato scartato in base alla sola votazione numerica attribuita, senza alcuna valutazione comparativa, senza un disegno equilibrato tra le diverse aree scientifiche, senza alcuna reale possibilità di capire il ruolo effettivo del proponente. L'esempio delle procedure seguite per gli Starting Grant di Erc o gli altri progetti europei non è stato considerato. http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/dossier/Italia/2009/commenti-...
7)    Sempre sui Firb – Futuro in Ricerca, http://futuroinricerca.miur.it/documenti/Comunicato_FIRB.pdf Si noti per es. nonostante il punteggio minimo per l'idoneità fosse 38/40esimi, solo i 204 progetti con 40/40esimi sono stati ammessi alle audizioni. In questo articolo qualche dettaglio in più: http://www.filefactory.com/file/b023fh5/n/ll_Messaggero_19_01_2010.pdf
8)    Paolo Bianco, Ranieri Cancedda, Elena Cattaneo, Stefano Di Donato, Pier Mannuccio Mannucci, Jacopo Meldolesi, Giovanni Romeo, Il Sole 24 Ore, 3 Marzo, 2008  http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/Italia/2008/03/finanziamenti-... In cui alcunni scienziati autorevoli italiani lamentano in un pubblico appello al Presidente Napolitano che i grandi progetti di ricerca sono attribuiti con regole sempre mutevoli, suggerendo il sospetto che contatti a livello personale siano molto più important del “peer-review”, concludendo con la richiesta di una Legge di Stato per avere un’agenzia Unica per la Ricerca.
9)    Bridges, dialogues towards a culture of peace. Lezioni da premi Nobel ospitati dalla “International peace foundation”. Bangkok, Thailand. 2005. http://203.159.5.16/NobelLectures/index.html tra cui Giacconi che cerca di richiamare al Trattato di Lisbona secondo cui saremmo dovuti arrivare al 3% del PIL investito, mentre siamo nella zona dei paesi mediterranei che finanziano intorno a 1%, con serio rischio di non poter tornare tra quelli che investono seriamente.
10)    The National Academy of Engineering “Grand Challenges for Engineering” 2008 project (www.engineeringchallenges.org) che con un panel di 20 scienziati e imprenditori al top nel mondo, ha definite 14 priorità nelle sfide dell’ingegneria, e che sono anche la base di molte domande fatte a Obama e McCain nello ScienceDebate Americano del 2008.
11)    Dibattito http://www.lavoce.info/articoli/pagina774.html sulla nascita di IIT 
12)    interrogazione parlamentare Bachelet Tocci sull'IIT (26/11/2009)  risposta del governo in commissione (26/1/2010) replica Bachelet in commissione (26/1/2010)

Contatti: Prof. Michele Ciavarella. Politecnico di BARI. V.le Gentile 182. 70125 BARI, Italy. tel+390805962811. fax+390805962777.
http://rettorevirtuoso.blogspot.com/ facebook: michele ciavarella skype: micheleciavarella
 

In that case you can join the team, either if you are italian or not, who cares?

http://www.youtube.com/user/RettoreVirtuoso

Or join the facebook group http://www.facebook.com/group.php?gid=425540375175&ref=ts

Incidentally, for grants to do research in italy or viceversa, in USA, I take the occasion to suggest this scheme

president@issnaf.org 

show details
26 Feb (9 days ago)

ISSNAF (www.issnaf.org)
encourages the Italian and North American Researchers to participate in
ISSNAF
Research Interaction Opportunities (IRIO-10), posting their research
projects.

It is very simple: read below and just click on the word FORM. The
write up can be shorter than a page.

PLEASE FORWARD THIS
MESSAGE TO YOUR COLLEAGUES WHO MAY BE INTERESTED IN THE IRIO-10 PROGRAM

Thank you!

Vito Campese

ISSNAF Research Interaction Opportunities (IRIO-10)

A
major objective of ISSNAF is to promote
research interactions among students and scholars in North America and
Italy. An effective mechanism to further this program is the creation of
fellowships. The areas of interest include Economic and Social
Sciences, Environmental Sciences, Engineering and Information Sciences,
Humanities, Medicine and Biology, and Physics, Chemistry, and
Mathematics.

To this end, ISSNAF is developing a database
where topics of existing or potential collaboration are identified. The Database will be visible on the web site.
The database will also be used by ISSNAF to
raise funds for the fellowships from the private and public sectors in
Italy and in North America.
The fellowships for students may be limited to short periods of time
(e.g. summer internships) or cover the entire academic year. Students
may be enrolled in a North American or an Italian university.
The
fellowships for research associates have a minimum length of one year.

An essential component of ISSNAF
Opportunities Program is to allow each Fellow to work both in Italy and
in North America with scholars who are engaged, or are willing to become
engaged, in collaborative projects. The scholars involved will
participate in the Fellow’s selection process. For students it is
expected that their mentors will become thesis advisors and be part of
their thesis committee.

ISSNAF
encourages Italian and North American Researchers interested in the
Program to post their research projects using this Form.

Welcome to 

www.sciencedebate.it

Science
Debate

Italian Debate

• Premessa
• Appello

Menu Principale

• Home
• Unisciti
  a noi
• Profilo
• Science
  Debate 2008
• Documenti
• Video

Eventi

";
}
//-->

Premessa

La crisi ormai quasi irremovibile dell’Istruzione, della
Università, e della Ricerca Pubblica, nonostante le critiche ai tagli
operati dal Governo, non è ancora stata esacerbata dalla crisi
finanziaria internazionale.   Infatti, la crisi sta mettendo in
ginocchio prima il settore della Ricerca privato i cui
ricercatori, sono “nuovo esercito di disoccupati” (vedasi caso Glaxo, o i
26 gruppi industriali ad alta tecnologia in crisi dal Piemonte alla
Campania nonostante 1.5miliardi di Euro investiti).  Mettere hyperLink http://www.corriere.it/cronache/10_febbraio_10/ricercatori-esercito-disoccupati-radice_a13f0f26-160c-11df-9e42-00144f02aabe.shtml

Il settore pubblico è appena stato sfiorato dalla
crisi, se si pensa invece alle Università Private americane, i cui
patrimoni sono stati pesantemente colpiti dalla caduta delle borse ---
per es. MIT ha perso in borsa un 20%, che è curiosamente il taglio
finale della Manovra Gelmini che porterebbe, secondo molti, al collasso
dell’Università Pubblica Italiana. Nessuna Università Italiana ha avuto
la rapidità di definire però un grande un “Piano Strategico”,
triennale o quinquennale, di rilancio e risanamento, come fatto da MIT
per esempio per recuperare 50-100 Milioni di dollari all’anno tra tagli
alle spese e nuove entrate, come descritto in  http://web.mit.edu/instituteplanning/  

A livello politico, da entrambe le parti si chiede una visione strategica
e una dimensione perlomeno Europea per potersi
confrontare non solo con gli USA, ma anche con l’emergere delle Tigri
Asiatiche, su questi temi fondamentali. Si chiede per l’Italia una
politica di largo respiro, bipartisan, strategica.

Invece, aleggia il sospetto di molte operazioni siano fatte per
agevolare o punire i candidati delle controparti, penalizzando il Paese
pesantemente e per decenni pur di affermarsi in una strategia di pura
lotta politica, in un complicatissimo equilibrio tra governo nazionale,
regionale, e Bruxelles --- e che per di più lacera il paese tra la parte
della Coesione, che non ha sfruttato i soldi, e la parte non-coesione,
che li ha erogati e che giustamente può sentirsi offesa.  A parte
qualsiasi analisi, resta il dato di fatto certo che abbiamo abbandonato
molti soldi italiani a Bruxelles (dal 1995 al 2006 30,3 miliardi
di euro), e rischia di farci perdere l’ultimo treno dei
fondi Europei fino al 2013 nonostante noi siamo il terzo paese come
contributi dell’area Coesione --- l’Unione infatti erogherà al nostro
paese circa 28 miliardi di euro di aiuti, ai quali sono da aggiungere
31,4 miliardi di cofinanziamento nazionale (link a http://www.iltaccoditalia.info/sito/index-a.asp?id=5981
).

Sui grandi temi, prendiamo il nucleare. Oggi,
sentiamo molti candidati dichiararsi completamente contrari
(come nel referendum che ci ha fatto perdere non solo la possibilità
dell’energia nucleare che oggi una parte rivorrebbe, ma anche tutta la
ricerca e l’indotto della ricerca che il nucleare portava), un’altra
parte si dichiara completamente favorevole a cantierizzare
subito anche centrali di non ultimissima generazione, salvo però che
molti candidati alle Elezioni Regionali della stessa parte politica si
dichiarano contrari alla localizzazione nella propria regione (effetti
NIMBY, Not In My Back Yard, e NIMTO, Not In My Term of Office, vedere http://it.wikipedia.org/wiki/NIMBY). 
Così, mentre Obama ha un Ministro dell’Energia già premio Nobel
(Stephen Chu) che ha riaperto i cantieri del nucleare, ma anche
finanziato molto energicamente le energie rinnovabili, e anche la
ricerca su tutti i possibili nuovi sistemi innnovativi, senza esclusione
di alcuno (vedere Un Nobel pieno di Energia su Espresso Giovedi'
4/3/2010,
rassegnastampa.unipi.it/rassegna/archivio/2010/02/26SI85089.PDF)  e
la proposta del rettorevirtuoso http://rettorevirtuoso.blogspot.com/2010/03/un-nobel-pieno-di-energia-anche-in.html
 rimbalzata sulla blogosfera immediatamente http://www.liquida.it/carlo-rubbia/
), in Italia la politica si è fermata a discutere se cantierizzare o
meno il Nucleare con tecnologia importata dalla Francia, in modo non
molto dissimile dai paesi africani delle ex-colonie Francesi.  Nessuno
ricorda che ENEA e il premio Nobel Rubbia avevano progettato della
Tecnologia Italiana pulita per il Nucleare, che con cifre irrisorie
rispetto alla costruzioni di centrali, permetterebbe di fare pulizia di
scorie nucleari oppure usando il torio, un elemento largamente
disponibile in natura, per alimentare un amplificatore nucleare,
tagliando definitivamente il cordone fra il nucleare militare e quello
civile (Un prototipo da 500 milioni di euro servirebbe per bruciare le
scorie nucleari ad alta attività del nostro Paese, producendo allo
stesso tempo una discreta quantità di energia).

Molti si sono arenati a parlare del "nodo"
valutazione ex ante della Ricerca e dell’Università e dei progetti
relativi (agenzia ANVUR, commissioni di Firb-Futuro in Ricerca, PRIN, il
7% meritocratico del Fondo di Funzionamento Ordinario delle Università,
la letteratura è sterminata), senza rendersi conto che la valutazione
in Italia potrebbe essere una "sindrome di Bertoldo", dal nome
del contadino furbo che, condannato dal principe, chiede di poter
"almeno" scegliere la pianta su cui impiccarsi, salvo mettersi subito a
cercarne una talmente bassa da non fargli nemmeno un graffio.

Altri parlano di meritocrazia, ma in realtà
definiscono regole fissate in extremis, mutevoli, e che destano il
sospetto di improvvisazione, se non addirittura di malizia.

Qualcuno finalmente comincia a capire che occorre
subito uno sblocco da questo problema, per rimandarlo in altri tempi, e
tentare invece la valutazione ex-post (mettere link a http://lascienzainrete.it/node/2102
) nel senso di chiarire che chi non avrà operato secondo le regole,
sarà penalizzato nei successivi anni.  Certo, per la valutazione
ex-post, potremmo seguire l’esperimento pilota di lasciar valutare a
National Institute of Health alcuni progetti per iniziativa del
Min.Fazio (non si può pensare di affogare di progetti italiani la
valutazione USA, anche perchè il progetto Stimulus di Obama ha iniettato
tanti soldi da affogare persino la valutazione USA!).

Si comincia a delineare la soluzione ovvia e banale
di definire delle regole almeno in anticipo, e dando alle
squadre opportuni intervalli di tempo per operare. Come in tutti gli
sport, e in tutti i Paesi sviluppati si fa da tempo.

I piani "Stimulus" di Obama non hanno equivalente in
Italia, che non ha reagito alla crisi internazionale con iniezione di
decine di miliardi, già operativi, nella Ricerca e nell’Università, per
mancanza di fiducia nella stessa, nemmeno verso l’operazione Istituto
Italiano della Tecnologia (www.iit.it )
che da alcuni è criticato per essere troppo dipendente dal governo,
tramite il Ragioniere dello Stato Prof. Grilli, Presidente di IIT
stesso. Se questo IIT è stato istituito per avere 100 milioni di Euro
all’anno fino al 2013, che fine farà dopo il 2013, e poi perché non è
stato ulteriormente finanziato per reagire alla crisi?  In questa
incertezza, potrebbe piuttosto pensare di accumulare un “patrimonio” per
i tempi futuri in cui magari, come in tutte le cose italiane,
l’entusiasmo di tutte le parti politiche si spegnerà, e si metteranno
magari sulla strada altre migliaia di ricercatori formati ad altissimo
livello.  Tutto questo, ammesso e non concesso che IIT stia operando
bene, e che la fase di partenza sia stata la migliore possibile in
Italia, dove certo non è facile per nessuno entrare, e nemmeno per IIT.

L’unica strategia dell’Italia nella Ricerca, pare sia quella che
qualcuno ha definito Piccoli passi per la ricerca ---
il Sole 24 ha calcolato che si passerà solo dallo 0,56% allo 0,65% del
PIL in investimenti pubblici in ricerca (http://www.lascienzainrete.it/node/1701
e http://www.lascienzainrete.it/node/1698).
Questo equivale a promettere, entro nel 2012, dieci miliardi di euro,
ma non istantaneamente come ha fatto Obama con i 21 miliardi di Euro
erogati già nel Febbraio 2009. Una promessa, contro una realtà
immediata, fatta di recupero di progetti già valutati e non finanziati
(si veda www.recovery.gov ), la
Germania ha fatto un piano decennale di Eccellenza e la Francia un Grand
Emprunt da 30 miliardi, con fondi in parte privati! Tutte notizie
riportate per es. sulla rivista “La scienza in rete”.

Ecco la necessità di uno ScienceDebate Italiano.

E di un piano di Stimulus italiano.

Rifinanziando subito quindi una fascia più larga progetti valutati e
non finanziati, istituire valutazione ex-post, creare un dibattito,
questo potrebbe essere un sogno che i Rettori, i Presidenti degli Enti,
la Scienza in Rete, le Accademie dei Lincei, i ricercatori, e il
pubblico potrebbe fare ---- ossia l'equivalente dello
ScienceDebate2008.com, che ha visto Obama e McCain confrontarsi dopo i
tagli alla ricerca di Bush, e portare con Obama una politica bipartisan
persino in USA.

Rilanciamo la Ricerca e l'Università Italiana, che è già forse
condannata per la piccola dimensione che abbiamo, prima che sia troppo
tardi, ora!

Se queste di cui sopra sono solo delle proposte iniziali per lanciare
il dibattito.  Niente di precluso.

http://www.iltaccoditalia.info/sito/index-a.asp?id=9898

politica

approfondimenti di politica del Tacco d'Italia

 2010

-->

17 marzo 2010

Per un piano Stimulus e uno Science Debate Italiano

La necessità di temi "europei" in campagna elettorale per potersi confrontare con gli Usa e con le emergenti Tigri Asiatiche

Di Michele Ciavarella*

Stiamo assistendo ad una campagna elettorale veramente deludente.
Da entrambe le parti, si dovrebbe chiedere una visione strategica e una
dimensione perlomeno europea per potersi confrontare non solo con gli
Usa, ma anche con l'emergere delle Tigri Asiatiche, su temi
fondamentali (Salute, Educazione, Energia, Tecnologia). Si dovrebbe
chiedere per l'Italia una politica di largo respiro, strategica. Non ci
si dovrebbe limitare alla contrapposizione tra estremi entrambi
irrealistici, e le accuse di piccolo taglio.

Inoltre, aleggia il sospetto che molte operazioni siano fatte a
Roma contro le Regioni magari per punire i candidati se di diverso
colore politico, penalizzando il Paese pesantemente e per anni pur di
affermarsi in un complicatissimo equilibrio tra governo nazionale,
regionale, e Bruxelles - e che per di più lacera il paese tra la parte
della Coesione, che non ha sfruttato tutti i soldi a disposizione
(abbiamo abbandonato molti soldi italiani a Bruxelles - dal 1995 al
2006 30,3 miliardi di euro), e la parte della non-coesione, che li ha
erogati e che giustamente può sentirsi tradita. Ora, non avendo una
strategia condivisa su questi temi troppo seri per divedere solo negli
slogan, rischiamo di perdere l'ultimo treno dei fondi Europei fino al
2013 http://www.iltaccoditalia.info/sito/index-a.asp?id=5981.

La crisi ormai quasi irremovibile dell'Istruzione, della
Università, e della Ricerca Pubblica, settori strategici per rimanere
tra i leaders mondiali, per via dei tagli operati dal Governo, ha
creato malumore diffuso, che in parte è lamentela per rimanere
gattopardescamente immutabili. Tuttavia, a ben vedere il settore
pubblico è stato appena sfiorato dalla crisi, se si pensa invece alle
Università Private americane, i cui patrimoni sono stati pesantemente
colpiti dalla caduta delle borse, per es. MIT ha perso un 20%, che è
curiosamente il taglio a regime della Manovra Gelmini che porterebbe,
secondo molti, al collasso dell'Università Pubblica Italiana, come fu
calcolato dall'economista bocconiano Giavazzi proprio per seguire lo
slogan "di abbandonare l'Università italiana al suo destino", nei suoi
dibattiti su lavoce.info con l'altro economista di Harvard, Alberto
Alesina. Nessuna Università Italiana, a fronte dei tagli, ha avuto la
rapidità di definire però un grande "Piano Strategico", triennale o
quinquennale, di rilancio e risanamento, come fatto da MIT per esempio
per recuperare 50-100 milioni di dollari all'anno tra tagli alle spese
e nuove entrate, come descritto in
http://web.mit.edu/instituteplanning/.
Certo, sembra impossibile farlo, visto che la Manovra Gelmini
inserisce nella "semplificazione", mille nuovi "Paletti e ostacoli",
fino al paradosso del dirigismo che invece critica, per sfiducia
sull'operato delle Università, nella convinzione che siano soltanto
buone a riprodurre sedi decentrate e corsi di laurea fantasiosi senza
studenti e senza ricadute. In pratica, una situazione paradossale, cui
si uscirà o banalmente, con la Manovra Gelmini che rientrerà, lasciando
tutto quasi come prima, oppure con una contro-manovra che lasci molta
più autonomia di investire e cambiare le carte in regola senza paletti,
lasciando vero spazio all'Autonomia Ruberti. Speriamo solo non con
nuovi soldi erogati a tutti sulla base dei valori storici, come per
cinquantanni, ma appunto sulla base di piani strategici e regole
condivise e stabili per almeno un quinquienno di programmazione.

La crisi è tuttavia ancora più forte nel settore privato della
Ricerca i cui ricercatori sono "nuovo esercito di disoccupati" (vedasi
caso Glaxo, o i 26 gruppi industriali ad alta tecnologia in crisi dal
Piemonte alla Campania nonostante 1.5miliardi di Euro investiti).

Non si sa come recuperarli, e nemmeno loro hanno la lungimiranza
(o forse i soldi) di fare formazione di alto livello, come successe
durante le crisi del 2001 in USA, quando Harvard arrivò ad aprire sedi
distaccate in California per eccesso di domanda di master.
http://www.corriere.it/cronache/10_febbraio_10/ricercatori-esercito-diso...

I piani "Stimulus" di Obama (21 miliardi di Dollari alla ricerca
immediatamente nel Febb 2009) non hanno equivalente in Italia, che
sembra non aver fiducia di investire in Ricerca e nell'Università,
nemmeno verso l'operazione Istituto Italiano della Tecnologia
(www.iit.it ) che da alcuni è criticato per essere troppo dipendente a
doppio filo dal governo, tramite il Ragioniere dello Stato Prof.
Grilli, Presidente di IIT stesso. Se questo IIT è stato istituito per
avere 100 milioni di euro all'anno fino al 2013, che fine farà dopo il
2013, e poi perché non è stato ulteriormente finanziato per reagire
alla crisi, aprendo su nuovi temi, altrettanto importanti per le
tecnologie che i temi attuali, e che vedono alcune aziende importanti
(Alenia, Boeing) ancora non in crisi, per es. aerospazio? Senza parlare
del nucleare innovativo, di cui forse con Carlo Rubbia all'Enea si
voleva far qualcosa di italiano, e che forse ci stanno già rubando gli
USA? Se è riuscito ad accumulare un "patrimonio" di 400 milioni di
euro, li spenda subito per via della crisi (con la garanzia che se
viene un governo "avverso" però non salti tutto), e in piani di
recupero dei ricercatori migliori di Glaxo e delle altre aziende in
crisi, e per aprire altre linee di cui sopra. Facciamo la politica di
Obama con il Ministro Stephen Chu premio Nobel che riapre ai cantieri
nucleari, ma spende molto di più in investimenti sul rinnovabile e
sulla ricerca di punta di tecnologie. O saremo condannati, nonostante
la "piccola punta" IIT, a comprare energia e tecnologia, una cosa
insostenibile alla lunga. Se IIT è finanziato anche nei prossimi 10
anni almeno (se continua a funzionare secondo criteri sani), visto che
ha impiegato ben 6 anni solo di startup, non si può pensare che davvero
si autofinanzi dopo 10 anni, o prenda royalties come il Fraunhofer
istitute in Germania che dall'MP3. Quelli sono colpi di fortuna, come i
Premi Nobel. Non si ripeta l'errore Moratti di finanziare i Centri di
Eccellenza per soli 3 anni, per poi pretendere che si autofinanzino. Ma
che l'Italia non perda già la fiducia in questa operazione IIT,
interessante, solo per le interrogazioni parlamentari di parte, e gli
attacchi su prestigiose riviste (Science), che gettano fango
sull'Italia, visto che purtroppo IIT non è ancora arrivato a pubblicare
ricerche su Science, facendoci fasciare la testa prima ancora di
rompercela.

L'unica strategia attiva dell'Italia nella Ricerca, pare sia quella
che qualcuno ha definito Piccoli passi per la ricerca; il Sole 24ore ha
calcolato che si passerà solo dallo 0,56% allo 0,65% del PIL in
investimenti pubblici in ricerca
(http://www.lascienzainrete.it/node/1701 e
http://www.lascienzainrete.it/node/1698).

Questo equivale a promettere, entro nel 2012, dieci miliardi di
euro, ma non istantaneamente come ha fatto Obama con i 21 miliardi di
Euro erogati già nel Febbraio 2009. Una promessa, contro una realtà
immediata, fatta di recupero di progetti già valutati e non finanziati
(si veda www.recovery.gov ), la Germania ha fatto un piano decennale di
Eccellenza e la Francia un Grand Emprunt da 30 miliardi, con fondi in
parte privati! Tutte notizie riportate per es. sulla rivista "La
scienza in rete". http://www.lascienzainrete.it/

Ecco la necessità di uno Science Debate italiano. E di un piano di
Stimulus italiano. Rifinanziando subito quindi una fascia più larga di
progetti valutati e non finanziati, istituire valutazione ex-post (si
veda mio commento alla proposta del Prof. Cafaroli Accademico dei
Lincei su scienzainrete
http://www.lascienzainrete.it/node/2102#comment-207 ), creare un
dibattito, questo potrebbe essere un sogno che i Rettori, i Presidenti
degli Enti, la Scienza in Rete, le Accademie dei Lincei, i ricercatori,
e il pubblico potrebbe fare, ossia l'equivalente dello
ScienceDebate2008.com, che ha visto Obama e McCain confrontarsi dopo i
tagli alla ricerca di Bush, e portare con Obama una politica bipartisan
persino in USA.

Rilanciamo la Ricerca e l'Università Italiana, che è già forse
condannata per la piccola dimensione che abbiamo, prima che sia troppo
tardi, ora! Registrazioni aperte a breve su www.sciencedebate.it

* Prof. Ing. Michele Ciavarella, Politecnico di Bari

Delegato del Rettore ai Rapporti con il CNR

II Facoltà – Taranto.

web page: http://poliba.academia.edu/micheleciavarella

blogs http://rettorevirtuoso.blogspot.com/

Youtube channel http://www.youtube.com/user/RettoreVirtuoso

su liquida: http://www.liquida.it/search/blog:rettorevirtuoso.blogspot.com/

Other contacts facebook: mike ciavarella

Gruppo "Manuale del Rettore Virtuoso" http://www.facebook.com/group.php?gid=425540375175&ref=ts

ITALIAN SCIENCE DEBATE www.sciencedebate.it

Italian Science debate su facebook
http://www.facebook.com/video/?of=1534565267#!/pages/Italian-Science-Debate/398892108661?ref=nf

Cari Amici

avro' piacere di vs contributo al dibattito di
sciencedebate.it -- anche se non e' ancora in forma definitiva vi siete
iscritti?

www.sciencedebate.it

Avrete saputo dello
sciencedebate in UK promosso dalla Royal Society e tante aziende leader
che non vogliono perdere la leadership UK http://www.sciencecampaign.org.uk/

Avrete
saputo del mio lancio su Tacco d'Italia
http://www.iltaccoditalia.info/sito/index-a.asp?id=9898

Avrete
saputo di quante iniziative ci sono al mondo quando si fa vero
liberismo, e non liberismo da mille paletti e lacci
http://www.repubblica.it/tecnologia/2010/03/12/news/universita_social_neetwork-2604108/

Avrete
saputo che la "valutazione" viene chiesta spesso da una parte ingenua e
poi usata contro di essa dalla parte furba, guardate il commento del
sottoscritto http://www.lascienzainrete.it/node/2102#comment-207

E
avrete saputo che il nucleare riparte in Italia, ma non la ricerca
promettente italiana di nucleare pulito
http://www.liquida.it/notizie/2010/03/12/8515331/nucleare-cern-di-ginevra-carlo-rubbia/

Questi,
e molti altri contenuti, su come trovare i fondi per rilanciare la
ricerca, e poi cosa finanziare, saranno oggetto di un dibattito -- per
ora non trovate i moduli del dibattito accesi ma presto lo saranno.

Saluti,

Team
di Italian Science Debate. 

Science Debate

Si intende
utilizzare il vincente formato della più grande iniziativa politica
sulla scienza della storia, il SCIENCE DEBATE 2008 (Dibattito
sulle scienze 2008), iniziativa no-profit e
bipartisan, da cui è scaturita la politica per la Scienza di Barack
Obama che ha permesso la nascita del più grande finanziamento della
storia della Ricerca Scientifica, il Pacchetto Stimulus ( 21
miliardi di dollari per finanziare in tempi rapidissimi progetti in
parte già valutati ) .

In
realtà anche l’Italia e l’Europa hanno avuto il loro “Stimulus
plan” in risposta alla crisi, ma niente di significativo
direttamente nella ricerca.

Sia
chiaro che la nostra posizione non è schierata, e per esempio, occorre
dire che la manovra Stimulus a rigori non ha eguali sostanzialmente in
tutta Europa. Oggi, anche in UK esiste una certa sofferenza nel mondo
della Ricerca – per cui, in vista delle prossime elezioni nazionali di
Giugno 2010, è nata un’iniziativa analoga a ScienceDebate,
supportata da altissime figure della Scienza e della Industria.

In
Italia, dove la crisi recente va ad esacerbare un sostanziale
disinvestimento e declino nel campo della Formazione, Scienza,
Tecnologia e Ricerca Scientifica, che dura
ormai da decenni, cui si è aggiunto uno spreco o abbandono di ingenti
fondi anche per incapacità amministrative o lotte politiche fratricide,
occorre lanciare subito un piano Stimulus Italiano
della Ricerca, che sia di ben altra portata immediatezza ed efficacia
che l’attuale Piano Nazionale della Ricerca. Abbiamo forse l’ultima occasione per
un’inversione di tendenza. Per il gravissimo ritardo accumulato, uscire
allo stesso tempo dalla crisi che investe ormai sia il mondo privato che
pubblico della Ricerca, dobbiamo fare due passi in uno, ScienceDebate Italiano e Piano Stimulus Italiano, insieme, ed ora!

PARTECIPA AL DIBATTITO

APPROFONDIMENTI SULLO SCIENCE DEBATE 2008

Science Debate

We want to imitate (and perhaps, reproduce) the winning
format of the biggest policy initiative in the history of science, ScienceDebate2008, no-profit and bipartisan initiative, from which sprang the Science
Policy of Barack Obama which has in turn allowed the introduction of the
largest funding injection in the history of scientific research, the Stimulus Package of Feb.
2009 (21 billions of us dollars to fund extremely quickly
projects already evaluated).

Not just in Italy, but in
the whole of Europe there has not been a “Stimulus
plan” in response to the international crisis
comparable in size to the US one (5% of GDP, while in Europe average of 1%, and
Italy as low as 0.6%, whereas Germany 3%), but nowhere it has been significant
directly in research as was the US one.

It should be clear that our position is bipartisan, and
even in UK there is some suffering in the world
Research - for which, in view of the forthcoming national
elections June 2010, an analogous
to ScienceDebate was setup, supported by
very high figures of Science and Industry.

In Italy, where the recent
crisis is exacerbating a substantial disinvestment and decline in the
field of Education, Science, Technology and
Scientific Research, which lasts decades, which has added to a waste or
abandonment of substantial funds for
administrative or fratricidal political struggles inability, we must now
draw our Italian Stimulus Plan, or it may be too late. The Plan would be quite different from scope of immediacy and
effectiveness than the current National Plan for Research. We have
perhaps the last opportunity turnaround. For the
very serious delay, exit the same time the crisis which now is the private
world that public research, we take two steps into one, ScienceDebate Italiano and Piano Stimulus Italiano, together and now!

TAKE
PART TO THE DEBATE: REGISTER NOW!

MORE INFO ON SCIENCE DEBATE 2008

OR VISIT

JOIN THE FACEBOOK FAN'S CLUB FOR ITALIAN SCIENCE DEBATE

http://www.facebook.com/?ref=logo#!/pages/Italian-Science-Debate/398892108661?ref=ts

Similarly to SD2008 the US version, I think next step is to form the "steering commettee".

In US, the SC was made of 2 policians, each for one side, the six co-founders, and few others at quite top level institutions. 

Steering committee

 
 
*the six co-founders

 
Vern Ehlers (co-chair),  Republican congressman from Michigan

 
Rush Holt (co-chair), Democratic congressman from New Jersey

 
Norm Augustine, former CEO of Lockheed Martin; former Undersecretary of
the Army

 
Arne Carlson,  former Republican Governor of Minnesota; former chairman
of American Express Funds board

 
*Matthew Chapman, screenwriter, director, science writer; President of
Science Debate, Inc.

 
*Austin Dacey, contributing editor, The Skeptical Inquirer magazine

 
  Calvin DeWitt,  President, Academy of Evangelical Scientists and
Ethicists

   
James Jensen,
Director of Congressional and Government Affairs, The National Academies

   
*Sheril Kirshenbaum, marine biologist,  Duke University

   
*Lawrence Krauss, Professor of Earth and Space Exploration and Physics,
Arizona State University

  
Alan Leshner, CEO, American Association for the Advancement of Science;
Executive Publisher, Science magazine 

  
James McCarthy, President-elect, AAAS; board member, Union of Concerned
Scientists; Professor of Oceanography, Harvard
University

 
*Chris Mooney, science writer and science blogger, The Intersection

 
*Shawn Lawrence Otto, screenwriter/director/producer; political
consultant; entrepreneur; CEO of Science Debate, Inc.

 
John Rennie, Editor-in-Chief, Scientific American magazine

 
Deborah Wince-Smith, President, Council on Competitiveness 

 
2009 Additions

The following steering committee members were added at the January 2009
meeting:

 
Darlene Cavalier, Founder, ScienceCheerleader.com

 
Ira Flatow, Producer and Host of Science Friday on NPR's Talk
of the Nation

 
David Guston, Co-Director of the Consortium for Science, Policy and
Outcomes at Arizona State University

 
Angie McQuaig, Director, Camp Inquiry, Center for Inquiry

 
*the six co-founders

 It is going not to be easy to repeat this, although I have some names in
mind, and I even know them, in Italy people are not open enough like US
to form these lobbies.  For example just recently 500 scientists in italy voted for left candidate in Puglia, my region, to the elections which run this sunday.  Nothing wrong with that perhaps the candidate has done more for science, yet science should be bipartisan....

http://www.nichivendola.it/sito/mcc/informazione/scienziati-per-nichi.ht...

Appello: Scienziati per Nichi

Autore: redazione

APPELLO DEL MONDO DELLA SCIENZA
per la riconferma di Nichi Vendola a Governatore della
Regione Puglia

Siamo persone impegnate nella ricerca per passione ed amore della
conoscenza e per offrire alla società idee, dati e
materiali che possano promuovere la cultura, l’economia ed il
progresso. Siamo abituati a lavorare collettivamente, appoggiandoci ai
risultati dei nostri colleghi, consapevoli che la ricerca è essenziale
per progettare il futuro del nostro paese.
Siamo perciò molto preoccupati perché in quasi tutta Italia la politica
taglia le risorse per la Scuola, l’Università e la Ricerca e, così
facendo, distrugge le prospettive per i nostri giovani e prepara un
destino di decadenza per il nostro Paese.
In questo panorama desolato la Puglia ha rappresentato un’importante
eccezione, dando alle altre regioni italiane un esempio da seguire.
Il Governatore Nichi Vendola ha avuto il coraggio di investire proprio
dove il governo centrale ha tagliato. Ha scommesso sull’innovazione,
sugli studenti, sui ricercatori, sulla gente. Ha creduto nella giustizia
sociale, nei giovani, nello sviluppo e nella cultura. Lo ha fatto
concretamente, mettendo risorse pubbliche a disposizione di quanti non
avevano mezzi per continuare la propria formazione.
Ha dato impulso a quei temi che hanno impatto sulla società giusta,
quella che produce, che non ruba, che suda e che, a volte, non riesce ad
arrivare a fine mese.
Ha rilanciato il turismo, ha difeso l’acqua come bene pubblico, ha
rinvigorito le politiche energetiche, ha stanziato fondi per la ricerca e
creato reti di laboratori pubblici per la ricerca industriale, ha
pensato al lavoro ed all’avvenire dei nostri figli.
Ci ha rincuorato: ha dimostrato che le buone idee e le buone iniziative
possono andare avanti, semplicemente perché la gente ne coglie il senso,
si sente partecipe ed è difficile fermare cittadini coscienti dei
propri diritti e dei propri doveri.
Vogliamo sostenere Nichi Vendola, una persona coraggiosa, che riesce a
restituire la speranza in un momento in cui sembra difficile sperare,
che guarda al futuro anche nei momenti che sembrano più difficili, che
tiene duro perché consapevole della forza delle proprie idee e dei
propri ideali.
Lo sosteniamo perché rappresenta la speranza che si fa progetto.
Noi, da persone che amano la scienza, che fanno della ricerca il proprio
mestiere, che credono nel cambiamento, invitiamo TUTTI, i giovani, i
genitori e le persone di buona volontà, a portare avanti insieme questo
progetto, votando perché questa persona onesta e appassionata possa
continuare a fare il governatore della Puglia, per costruire insieme a
lui il futuro di questa regione e dunque anche dell’intero Paese.

Enrico Alleva
Leonardo Angelini
Paolo Amati
Claudio Babiloni
Roberto Bellotti
Carlo Bernardini
Massimo Brambilla
Luciano Canfora
Mario Capitelli
Vito Capozzi
Marcello Cini
Riccardo d’Agostino
Santolo De Benedictis
Ivan De Mitri
Francesco Paolo Fanizzi
Giorgio Forti
Umberto Guidoni
Margherita Hack
Gesualdo Loreto
Anna Maria Mancini
Giovanni Marsella
Giorgio Parisi
Saverio Pascazio
Cecilia Pennetta
Elena Ranieri
Franco Selleri
Francesco Paolo Schena
Lorenzo Vasanelli
Giuseppe Vasapollo
Alberta Zallone

Segnalo dalla Lista di Posta elettronica della Societa' Chimica
Italiana, di supporto a www.ScienceDebate.it.

Saluti e buone palme.  Michele Ciavarella
******************************

*********************

SCI LIST
Analogamente a quanto avvenuto negli USA grazie al Presidente Obama e
nel Regno Unito grazie alla Royal Chemical Society(v. sotto) anche in
Italia è stato attivato (grazie a Michele Ciavarella,Politecnico di
Bari) il sito www.sciencedebate.it,
rivolto alla comunità scientifica per capire nelle attuali carenze di
risorse per la ricerca quali siano le esigenze ritenute primarie,sì da
fare una scala di precedenze (FFO,PRIN,FAR,FIRB,FISR o
altro).Analogamente ai due siti di cui sopra anche questo si articola in
domande (14 in quello americano,8 in quello inglese)a cui tutti siamo
chiamati a rispondere come prima fase di una richiesta di precedenze che
possa trovare una prima risposta nelle disponibilità di risorse
stanziate e non impegnate o promesse e non stanziate in bilancio
Luigi Campanella, Presidente Società Chimica Italiana

The Italian Science Debate
Si intende utilizzare il vincente formato della più grande iniziativa
politica sulla scienza della storia, il SCIENCE DEBATE 2008 (Dibattito
sulle scienze 2008), iniziativa no-profit e bipartisan, da cui è
scaturita la politica per la Scienza di Barack Obama che ha permesso la
nascita del più grande finanziamento della storia della Ricerca
Scientifica, il Pacchetto Stimulus ( 21 miliardi di dollari per
finanziare in tempi rapidissimi progetti in parte già valutati ) .
In realtà anche l?Italia e l?Europa hanno avuto il loro ?Stimulus plan?
in risposta alla crisi, ma niente di significativo direttamente nella
ricerca.
Sia chiaro che la nostra posizione non è schierata, e per esempio,
occorre dire che la manovra Stimulus a rigori non ha eguali
sostanzialmente in tutta Europa. Oggi, anche in UK esiste una certa
sofferenza nel mondo della Ricerca ­ per cui, in vista delle prossime
elezioni nazionali di Giugno 2010, è nata un?iniziativa analoga a
ScienceDebate, supportata da altissime figure della Scienza e della
Industria.
In Italia, dove la crisi recente va ad esacerbare un sostanziale
disinvestimento e declino nel campo della Formazione, Scienza,
Tecnologia e Ricerca Scientifica, che dura ormai da decenni, cui si è
aggiunto uno spreco o abbandono di ingenti fondi anche per incapacità
amministrative o lotte politiche fratricide, occorre lanciare subito un
piano Stimulus Italiano della Ricerca, che sia di ben altra portata
immediatezza ed efficacia che l?attuale Piano Nazionale della Ricerca.
Abbiamo forse l?ultima occasione per un?inversione di tendenza. Per il
gravissimo ritardo accumulato, uscire allo stesso tempo dalla crisi che
investe ormai sia il mondo privato che pubblico della Ricerca, dobbiamo
fare due passi in uno, ScienceDebate Italiano e Piano Stimulus Italiano,
insieme, ed ora!
PARTECIPA AL DIBATTITO
www.ScienceDebate.it

http://www.youtube.com/watch?v=qxiZP8nXCew

Does it sound different from what he had declated in www.sciencedebate2008.com?

All American citizens need high quality STEM education that
inspires them to know
more about the world around them, engages them in exploring
challenging questions, and
involves them in high quality intellectual work. STEM education
is no longer only for
those pursuing STEM careers; it should enable all citizens to
solve problems, collaborate,
weigh evidence, and communicate ideas. I will work to ensure that
all Americans,
including those in traditionally underrepresented groups, have the
knowledge and skills
they need to engage in society, innovate in our world, and compete
in the global
economy.

I will support research to understand the strategies and
mechanisms that bring lasting
improvements to STEM education and ensure that promising practices
are widely shared.
This includes encouraging the development of cutting edge STEM
instructional materials
and technologies, and working with educators to ensure that
assessments measure the
range of knowledge and skills needed for the 21st Century. I will
bring coherency to
STEM education by increasing coordination of federal STEM
education programs and
facilitating cooperation among state efforts. I recently
introduced the "Enhancing
Science, Technology, Engineering and Math Education Act of 2008"
that would establish
a STEM Education Committee within the Office of Science and
Technology Policy
(OSTP) to coordinate the efforts of federal agencies engaged in
STEM education,
consolidate the STEM education initiatives that exist within the
Department of Education
under the direction of an Office of STEM Education, and create a
State Consortium for
STEM Education. These reforms will strengthen interagency
coordination at the federal
level, encourage collaboration on common content standards and
assessments for STEM
education at the state and local levels, and provide a mechanism
for sharing the latest
innovations and practices in STEM education with educators. I also
recently sponsored
an amendment, which became law, to the America Competes Act that
established a
competitive state grant program to support summer learning
opportunities with curricula
that emphasize mathematics and problem solving.

My education plan is built on the recognition that teachers play a
critical role in student
learning and achievement. My administration will work closely with
states and local
communities to ensure that we recruit math and science graduates
to the teaching
profession. Through Teacher Service Scholarships, a Teacher
Residency Program, and
Career Ladders, I will transform the teaching profession from one
that has too many
underpaid and insufficiently qualified teachers to one that
attracts the best STEM
teaching talent for our schools.

We cannot strengthen STEM education without addressing the broader
challenges of
improving American education and other priority issues. In
addition to a focus on high
quality teachers, my comprehensive plan addresses the needs of our
most at-risk children,
focuses on strong school leaders, and enlists parent and community
support. My
proposals for a comprehensive “zero to five” program will ensure
that children enter
school ready to learn. And when they finish school, I will make
sure that through the
new $4,000 American Opportunity Tax Credit, they will have access
to affordable higher
education that will provide them with the science fluency they
need to be leaders in
STEM fields and across broad sectors of our society.

--
Prof. Michele Ciavarella, Politecnico di BARI
web page http://poliba.academia.edu/micheleciavarella
see blogs http://rettorevirtuoso.blogspot.com/
see YouTube Channel http://www.youtube.com/user/RettoreVirtuoso
http://www.facebook.com/group.php

See here

Michele Ciavarella, http://poliba.academia.edu/micheleciavarella
Editor, Italian Science Debate, www.sciencedebate.it
blogs http://rettorevirtuoso.blogspot.com/
YouTube Channel http://www.youtube.com/user/RettoreVirtuoso

Un articolo bellissimo del
Resp.Nazionale Ricerca dei Verdi che cita Italian Science Debate in
prima pagina in modo addirittura imbarazzante... Grazie! dopo Erasmo da
Rotterdam, viva Erasmo Venosi! :)
http://www.terranews.it/news/2010/04/qualcuno-salvi-il-futuro-della-ricerca-italiana

• In
  edicola
• Il giornale
• Abbonati
• Link
• Chi siamo
• Comitato
  scientifico

Qualcuno salvi il futuro della ricerca italiana -->
Qualcuno salvi il futuro della ricerca italiana
Qualcuno salvi il futuro della ricerca italiana -->

Inviato da redazione il Gio, 01/04/2010 - 07:30

• Interni

• Investimento
• Italia
• ricerca

Erasmo Venosi

APPELLO. La crisi sta però colpendo anche settori
importantissimi come quello della ricerca: il caso Glaxo e dei 26 gruppi
industriali ad alta tecnologia in crisi, rappresentano un gravissimo
segnale.

I consumi italiani mostrano una diminuzione per gli effetti prodotti
dalla disoccupazione. La timida crescita si è subito arrestata  mentre
sul lato della disoccupazione sembra dimostrarsi valida la legge di
Okun. Applicata al contesto italiano, mostra l’incremento di un punto
percentuale di disoccupazione per ogni diminuzione della ricchezza
prodotta di due punti di PIL: la disoccupazione a dicembre era pari
all’8,5% coerente con una diminuzione nel 2009 del 4,9% del PIL rispetto
al 2008.
 
La crisi sta però colpendo anche settori importantissimi come quello
della ricerca: il caso Glaxo e dei 26 gruppi industriali ad alta
tecnologia in crisi, rappresentano un gravissimo segnale. Rispetto a
tale situazione una condivisa visione strategica, tra maggioranza ed
opposizione, sarebbe la risposta responsabile e doverosa soprattutto
verso quella moltitudine vasta di giovani di questo meraviglioso e
sfortunato Paese. 

I genitori della metà del secolo scorso erano consapevoli che i loro
figli avrebbero avuto un futuro migliore. Pochi oggi potrebbero
affermare che i loro figli staranno meglio. Assente la definizione della
traiettoria da seguire per dare concretezza ai progetti, ai bisogni e
alle aspirazioni dei giovani. Negli Usa il regista Otto Shaw tre anni fa
lanciò l’iniziativa riguardante il rapporto tra scienza e
competitività, quando furono raccolte le firme di 170 Rettori delle più
importanti università americane e quelle di decine di premi Nobel. Sul
web furono registrati sull’argomento 800 milioni di contatti e formulate
14 domande ai candidati presidenti Obama e McCain.
 
Nel febbraio del 2009, per rilanciare l’economia americana, Obama ha
messo a punto il Pacchetto Stimulus, a partire dalla Ricerca e
Università nei settori con potenziali ricadute immediate. La Germania ha
fatto un piano decennale di Eccellenza e la Francia un Grand Emprunt da
30 miliardi di euro. In Italia un appello sul modello di quanto fatto
negli Stati Uniti sarebbe ancora più urgente. Gli investimenti in
R&S sono la metà della media dei Paesi Ocse. L’Italia si colloca al
21esimo posto per quanto riguarda il sostegno per R&S alla grande
impresa e al 14esimo posto per le misure riservate alla piccola impresa.
 
La ricerca industriale svolge un ruolo strategico per la competitività
del sistema produttivo nazionale in quanto direttamente finalizzata alla
conversione della conoscenza scientifica in applicazioni commerciali.
La ricerca delle imprese è però mirata mentre quella universitaria 
determina impatti generali, ovunque quelle idee, quelle tecniche o quei
prototipi possono essere usati con successo. Sono le imprese spinoff che
le università possono generare a essere strumenti per il rilancio
dell’innovazione sul territorio. Inoltre le modifiche legislative
introdotte stanno determinando il passaggio dal finanziamento a pioggia a
quello meritevole sottoposto alla valutazione (informed peer-review).
 
Un piano Stimulus italiano potrebbe far riferimento a quanto proposto
dal prof Ciaravella del politecnico di Bari: operare una ricognizione di
fondi disponibili non spesi per il recupero di un miliardo di euro
(fondi “in sonno” nazionali ed europei non spesi dalle Regioni per cui
scatta la restituzione a Bruxelles. Dal 1995 al 2006 risorse per 30
miliardi di euro sono state accumulate per incapacità amministrativa e
limiti di orientamento dei progetti. Nel biennio 2006-07 le Regioni del
Sud hanno rischiato di perdere circa 9 miliardi!).
 
Le risorse recuperate dovrebbero consentire il finanziamento dei
progetti Firb-Futuro ricerca (progetti pervenuti per 3 miliardi di euro e
finanziati con i 50 milioni di euro disponibili), i Prin (Progetti
ricerca di interesse nazionale), incremento del Ffo (Fondo ordinario
università) mirato sulle università che predispongono un piano di
rilancio e di risanamento come fatto dal Mit di Boston. Pubblicazioni
scientifiche, brevetti, prototipi, innovazione e sperimentazione
industriale possono essere gli strumenti per aiutare il Paese a sognare
un futuro migliore. 

Bookmark/Search this post with:

Michele Ciavarella, http://poliba.academia.edu/micheleciavarella
Editor, Italian Science Debate, www.sciencedebate.it
blogs http://rettorevirtuoso.blogspot.com/
YouTube Channel http://www.youtube.com/user/RettoreVirtuoso

Italian
Science Debate
Il capo dello staff
di Bill Clinton alla Casa Bianca, John Podesta, parla di
ScienceDebate.... Grazie, John!

http://www.youtube.com/watch?v=mX-577gb-sc&feature=PlayList&p=DDD8128A2BCDB386&playnext_from=PL&playnext=1&index=60

John Podesta on Science
Debate 2008

www.youtube.com

Former White House Chief of Staff,
President Clinton; CEO, the Center for American Progress We built it;
will the candidates come? See: http://www.sciencedebate2008.com/

a few seconds
ago · Comment
· LikeUnlike · Share

Write a
comment...

Remove

Italian
Science Debate
Il Premio Nobel
nonchè Ministro dell'Energia di Obama, Stephen Chu, parla di
ScienceDebate... Grazie, Stephen! :)
http://www.youtube.com/watch?v=bE8BiyUHkYU

Steve Chu on Science Debate
2008

www.youtube.com

Director, Lawrence Berkeley National
Laboratory, Professor of Physics and Molecular and Cellular Biology at
U.C., Berkeley, Nobel Prize in Physics, 1997 We built it; will the
candidates come? See: http://www.sciencedebate2008.com/

3 minutes ago
· Comment · LikeUnlike · Share

Write a
comment...

Remove

Italian
Science Debate
Marco Travaglio
sulla cattiva abitudine di (dis-)togliere soldi alla Ricerca per
finanziare l'emergenza di turno..

http://www.youtube.com/watch?v=2uG0TZoynaU&feature=PlayList&p=7D25B75B1032DD91&playnext_from=PL&playnext=1&index=7

Marco Travaglio e i Fondi
pubblici per la ricerca

www.youtube.com

http://www.amiciamici.com
Marco Travaglio sui fondi pubblici per la ricerca impiegati per altri
scopi: la ricerca rimarrà al palo!

5 minutes ago
· Comment · LikeUnlike · Share

Write a
comment...

Remove

Italian
Science Debate
Pietro Greco e
Riforma Gelmini... la crisi della Ricerca si acuisce...
http://www.youtube.com/watch?v=LoVnqqkWT-0

Pietro Greco - Contro la
crisi: la società della conoscenza

www.youtube.com

La crisi economica si combatte solo con
la ricerca e con la conoscenza. La riforma Gelmini ci aiuta in questo
caso?

7 minutes ago
· Comment · LikeUnlike · Share

Write a
comment...

Remove

Italian
Science Debate
servirebbero delle
interviste cosi' per ScienceDebate...
http://www.mappacervelli.org/video/

Video|Mappacervelli.Org-
Just another WordPress weblog

www.mappacervelli.org

Una veloce preview di 5 minuti per il
nostro documentario: usate questa versione per l’embedding sul vostro
sito/blog. Puoi vedere il trailer anche su YouTube. Se hai...

55 minutes
ago · Comment
· LikeUnlike · Share

Write a
comment...

Remove

Italian
Science Debate
Articoli
dell'Editor Prof. Ing. Michele Ciavarella

ITALIAN
SCIENCE DEBATE ARTICOLI

about an hour
ago · Comment
· LikeUnlike · Share

Write a
comment...

Remove

Italian
Science Debate
Dal favoloso
ScienceDebate2008

VARIE
DA SCIENCEDEBATE 2008 USA

about an hour
ago · Comment
· LikeUnlike · Share

Michele Ciavarella, http://poliba.academia.edu/micheleciavarella
Editor, Italian Science Debate, www.sciencedebate.it
blogs http://rettorevirtuoso.blogspot.com/
YouTube Channel http://www.youtube.com/user/RettoreVirtuoso

Home > approfondimenti > società > aprile 2010 > Come
vincere la paura del nuovo

società

approfondimenti di società del Tacco d'Italia

 2010

-->

7 aprile 2010

Come vincere la paura del nuovo

Spunti per importare il
modello di riforme bipartisan di Obama. Basta con NIMBY, NIMTO, BANANA, e
persino NIMU (Not In My University)

di Michele
Ciavarella*

Si fa un gran parlare da molto tempo di crisi della Scuola e
dell'Università, di meritocrazia, di Italia bloccata, di esigenza di
rilancio della Ricerca. Di investire nell'educazione in generale, ogni
politico parla come della soluzione di tutti i mali, e Tony Blair aveva
coniato un bel programma elettorale in soli tre punti nei suoi dieci
anni di governo in UK, molto semplici: "Education, Education,
Education", in parte fallito nonostante i grossi investimenti - una
sintesi su BBC
(http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/education/6564933.stm).

Tuttavia, alla resa dei conti i politici sono più pronti a reagire
alle crisi finanziarie, ed riuscire ad uscirne rapidamente, che a quelle
dell'Education, come dice l'ex-Ministro venezuelano e global thinker
Moisés Naím "Educazione disastrata la peggiore delle crisi", del
Sole24ore di 18 ottobre 2009? In effetti, Obama ha reagito alla crisi
con il Pacchetto Stimulus da ben 800 miliardi di dollari (il 5% del PIL)
di cui una discreta parte 21 miliardi nella Ricerca (ossia 2.5% del
pacchetto totale) con finanziamenti immediati di progetti in gran parte
già valutati e volti al rilancio dell'occupazione di ricercatori.
Invece, l'Europa ha stanziato intanto solo il 2% in media, e l'Italia
meno dell'1%. Inoltre, di questi nulla in Ricerca e Università,
limitandosi alle banche e ai grandi piani di rottamazione e
incentivazione di acquisto di vetture. I politici sembrano avere un
problema di sdoppiamento di personalità (o forse un problema di
personalità tout court): in campagna elettorale promettono di occuparsi
di Education (perché il problema è ovviamente sentito dalle famiglie
come uno dei più importanti), ma poi vengono presi da maggiori
"emergenze" e comunque non colgono due aspetti fondamentali. Uno, quello
classico dei due grandi Nobel dell'Economia Schumpeter (" Teoria dello
Sviluppo Capitalistico") o Arrow (di " Economic Welfare and the
Allocation of Resources for Invention") i quali affermano che
l'investimento in ricerca porta forte innovazione a distanza di un certo
numero di anni e che non è molto compatibile con l'esigenza del
profitto, per cui si "impone" che la ricerca sia sostenuta dallo Stato.

L'altro, più originale che mi permetto di sostenere, è quanto
dimostrato da Obama con il Suo Piano Stimulus del 2009 – ossia che anche
la Ricerca può rilanciare l'economia in momento di crisi. Questo, non
viene colto in Europa nonostante la Francia di Sarkozy, e ancora meglio
la Germania di Angela Merkel, ricercatrice essa stessa, stiano facendo
grandi piani per l'eccellenza che non tarderanno ad aumentare il divario
tra queste nazioni e l'Italia, che non a caso si trova oggi a pensare
di comprare centrali nucleari francesi. Questo non viene colto a maggior
ragione in Italia, e persino nel convegno organizzato da Gruppo2003,
"Tutti rilanciano per superare la crisi. E noi no?

"INSIEME PER LA RICERCA. Scienziati italiani d'ITALIA e USA per una
nuova governance" a Milano, 21 settembre 2009 - Università Bocconi, con
oratori di eccellenza quali Claudio Bordignon, Giuseppe Remuzzi, Alberto
Mantovani, Tito Boeri, Giovanni Dosi, Roberto Peccei, Roberto Celi,
Giorgio Einaudi, Alberto Sangiovanni-Vincentelli, Sergio Dompé, Tommaso
Maccacaro, Vito Campese. Infatti, nel programma si trova un interessante
spunto "E' opinione diffusa che gli interventi di natura finanziaria e
industriale da soli non basteranno per assicurare all'Europa, agli Stati
Uniti e al Giappone una via di uscita dalla crisi affidabile e
sostenibile nel tempo. Altro andrà fatto: andrà sostenuto il talento, il
capitale umano e, in particolare, la Ricerca, la Scienza e
l'Innovazione, al fine di disporre – in un pianeta che aumenta
continuamente la propria popolazione ed invecchia – di nuove soluzioni e
di nuove tecnologie; in una parola, di nuove prospettive di sviluppo
sostenibile. Notiamo con soddisfazione il fatto che il Presidente USA,
Barack Obama, appena insediatosi, abbia imboccato una strada di forte
sostegno alla Ricerca e alla Scienza, con la decisione di impegnare
nuovi investimenti e con la immediata rimozione del divieto all'impiego
delle cellule staminali di origine embrionale, fatto che avrà
ripercussioni non solo nella ricerca biomedica, ma rappresenterà
probabilmente un impulso di rinnovamento e di apertura per tutti gli
altri campi della Scienza.….. In Italia da decenni si parla di sostegno
alla Ricerca e all'Università; ma sempre da decenni gli investimenti
stagnano, anzi si prospettano tagli "virtuosi", senza misure che diano a
breve ossigeno ai ricercatori e prospettive di impegno a lungo termine.
Tuttavia, la proposta riguarda la possibilità di istituire una rete di
agenzie o strutture ad hoc, coordinate da un'unica cabina di regia e di
avviare il riordino degli Enti Pubblici di Ricerca, che sono gli attori
fondamentali della Ricerca finanziata dallo Stato. E non di fare subito
il Piano Stimulus, come propongo io. Naturalmente, le due proposte non
sono in contrasto, e c'è da dire che forse la mia proposta è fattibile
una volta che si vogliano liberare le risorse, e spero che la proposta
Gruppo2003-ISSNAF vada avanti in parallelo, anche grazie alla nomina di
Alberto Mantonavi all'organo CEPR . Il Comitato è tuttavia solo
consultivo.

Tornando alla politica, sia il governo Prodi che quello attuale di
Berlusconi, hanno dato priorità ad altre emergenze - Prodi nel 2006
taglio del 30% ai finanziamenti PRIN e nel 2007 prelievo dal fondo per
la ricerca di 30 milioni di euro per gli autotrasportatori, Berlusconi
con la minaccia (più che vero "obiettivo") della privatizzazione, ha
emanato L.133 del 2008 per ridurre a regime di un quinto il
finanziamento ordinario all'Università e quindi anche alla ricerca
scientifica, ha bloccato il turnover e possibilità per le Università con
i conti a posto di destinare il 60% dei posti ai ricercatori. La legge
Gelmini del 2009 cambia normative nei concorsi a ricercatore, ma
trascina ancora quelli delle altre categorie, creando peraltro
presupposto per migliaia di idonei senza chiamata, un clima da
rivoluzione. Nel 2004 il precedente Governo Berlusconi vara l'Istituto
Italiano di Tecnologia con una dotazione annua di 100 milioni di euro.
Risultano non spesi circa 400 milioni di euro probabilmente per la lunga
fase di "rodaggio" durata quasi cinque anni, e ora non spesi magari per
conservarli per futuri problemi (dato che in Italia, tra nemici, e
inerzie, non si riesce mai a costruire qualcosa che duri nel tempo). Al
tempo stesso, va positivamente registrata la rete collaborativa
costituita con alcuni centri di ricerca italiani di eccellenza, ma molti
lamentano procedure non aperte a tutti e valutazioni molto turbolente
con soggetti che sono spariti e altri che sono comparsi nei "board".
Alcuni lamentano conflitti di interessi, tra il Prof Veronesi è
controllore ma anche oggetto di collaborazioni (nella valutazione 2009
del chairman Prof. Bizzi di MIT, il Prof. Veronesi suggerisce di
condurre la sperimentazione clinica di certe ricerche IIT nel suo
istituto IEO apertis verbis che per me è una cosa sana, ma altri
potrebbero vederlo come conflitto di interessi), e ovviamente grande
spazio ricevono le Nanotecnologie di cui Cingolani stesso è "padre" di
un grande istituto a Lecce – di recente anche beneficiato di un grande
accordo CNR (Presidente Maiani) - Regione Puglia per 10 milioni di euro
atti alla costruzione di un nuovo Campus.

Questo successo dell'IIT da un lato sembra attirare critiche su
Espresso (Roberta Carlini), interrogazioni parlamentari (On. Prof.
Bachelet), libri (SylosLabini e Zapperi, Laterza), e infine un articolo
su "Science", che non è ancora bilanciato e messo a tacere da
altrettanta produzione scientifica su riviste di quel calibro.
Dall'altro sembra creare una situazione di squilibrio tra tutto il resto
della ricerca che invece boccheggia disperata. Si vedano i progetti
FIRB-Futuro in Ricerca, che avevano fatto sognare tanti giovani, e che
ancora non si sa come finiranno.

Nella presente nota piuttosto, proverò a mostrare come, pur nelle
lodevoli intenzioni da cui ha cominciato, la Riforma Gelmini non ha
nessuna speranza di operare cambiamenti se non cosmetici al mondo
dell'Education e della Ricerca, e anzi rischia di danneggiarli
irrimediabilmente. E, confrontando spunti di giornalisti autorevoli di
due anni fa, quando il governo era appena nato, e più recenti, a urne
regionali chiuse, propongo il concetto che anche riformare l'università
sarebbe in Italia una "Grande Opera" alla stregua di Centrali Nucleari,
Ponte sullo Stretto, Alta Velocità, Banda Larga. In modo da suggerire al
governo, che avrà recuperato il fiato dopo le elezioni regionali, di
ripartire con un'opera corretta nel tiro. Ne va del nostro futuro,
scegliendo le strategie facili episodiche e sbagliate si va verso il
Paese del Terzo Mondo, mentre solo con gran fatica e strategia, e
unendoci meglio all'Europa, potremo combattere ancora ad armi pari con
USA e Paesi del BRIC. Solo impostata così, ossia come una Grande Opera,
forse oggi abbiamo una speranza per sradicare la crisi educativa, che
dura da decenni, e che ad alcuni sembra un percorso di decadimento
inarrestabile. Non parlo solo di investimenti, che, come dicono alcuni,
se ancora messi nella direzione sbagliata possono peggiorare la
situazione e frenare l'innovazione, ma spingendo verso l'innovazione in
modo molto ma molto più deciso. Innovazione a volte low cost, a volte
zero-cost, a volte esosa. Anche perché la creatività, i premi Nobel e
l'innovazione, non si possono fare "per decreto"!

Data la lunghezza dell'articolo, verranno pubblicati in seguito i
paragrafi

1. Introduzione. Liberare la crescita o tornare agli anni '60?

2. La riforma Gelmini dovrebbe ripartire come "grande opera"

3. Un parallelo non voluto della Marcegaglia tra emergenza rifiuti e
crisi Università e ricerca

4. Teledidattico antico e moderno low cost: web-learning, e miei
esperimenti "artigianali" zero cost su Facebook

5. Effetti della crisi dell'Università e ricerca. Mondo del lavoro

6. La possibilità dell'invasione del low-cost straniero

Mi preme invece qui passare all'epilogo.

7. Epilogo

Il mio sabbatico a Ecole Polytechnique di due anni fa, tra le tante
cose positive che ha prodotto, mi aveva permesso di seguire un
interessante movimento di idee in www.ScienceDebate2008.com basato sul
WEB. Infatti, allora in USA Bush tagliava sulla Ricerca, per finanziare
le guerre in Iraq. Come in Italia Prodi prima e Berlusconi poi, hanno
tagliato per risolvere altre emergenze (Alitalia, Autotrasporti,
rifiuti, G8, etc.), o progetti megalomani di cui però non capiamo ancora
la ratio, e la fattibilità. I maligni dicono che, ad annunciare "grandi
opere", alla fine rimane qualche "grande briciola", e "Grandi Voti". E
allora, rispetto ai 100 miliardi di euro per fare le centrali nucleari,
un 2-3 miliardi di euro per un piano di rilancio strategico
dell'Università e della Ricerca, appaiono briciole. Noi ci
contenteremmo. Infatti, io e pochi altri ci siamo attivati a creare un
team per lanciare "Italian Science Debate", www.sciencedebate.it – che
in questi giorni comincia ad essere operativo, in cui si lanciano alcune
proposte preliminari, ma senza essere una "petizione" chiusa. Un
movimento un po' più moderno di una petizione che suona tanto "Web 1.0"
dove le idee sono preconfezionate e l'utente può solo leggerle, e molto
più Web 2.0, dove la discussione può portare, con la forza dei numeri e
delle idee, verso nuovi piani ambiziosi e condivisi, e di una certa
influenza politica. Speriamo che, così come in America il dibattito
allargato del 2008 ha portato una sferzata nella opinione pubblica oltre
che nella politica creando una nuova politica bipartisan per la Scienza
USA con Obama, Italian Science Debate italiano porti una sferzata in
quella Italiana. Che sia democratica e liberista insieme.

Finora, abbiamo visto un'Italia su due binari. Pochissimi che godono
di finanziamenti direi adeguati (IIT), e criticati da molti, e
moltissimi che non godono ormai di nessun finanziamento (se non il mero
stipendio) o infine altri che nemmeno lo stipendio riescono ad avere.

Sembra utile richiamare quello che Obama negli USA sta facendo in
questi giorni, insieme alla storica battaglia per la Sanità. La riforma
dell'Educazione, e saranno programmi strategici, con iniezioni
sostanziose di fondi ai meritevoli sulla base di programmi precisi, come
quelli elencati a suo tempo su www.sciencedebate2008.com. E di cui
raccolgo in appendice una traduzione.

Year after year, we've seen billions of taxpayer dollars handed out
as subsidies to the bankers and middlemen who handle federal student
loans, when that money should have gone to advancing the dreams of our
students and working families. Last Friday, that was changed forever.

Barack Obama

Ringraziamenti per letture di bozze di questo articolo e commenti al
Prof. Ing. Umberto Ruggiero, già rettore del Politecnico di Bari e ora
presidente di Universus Csei (www.universus.it), grande innovatore delle
università negli ultimi 50 anni, e a Marco de Rossi, rettore "bambino"
nonché studente Bocconi.

// Appendice:

Le risposte di Obama su 1) Innovazione e 2) Education tratte dalle
14 risposte su www.sciencedebate2008.com (mi assumo merito e demerito
per la traduzione non perfetta)

1) Innovazione: Scienza e innovazione sono state responsabili
per metà della crescita dell'economia americana dalla seconda guerra
mondiale. Ma alcuni studi recenti mettono in dubbio che la Leadership
Americana possa continuare in queste aree vitali. Quali politiche
supporterà per assicurare che l'America rimanga il leader mondiale
nell'innovazione?

Assicurare che gli U.S.A. continuino a essere leader nel campo della
scienza e tecnologia sarà una priorità centrale per la mia
amministrazione. Il mondo ancora invidia le nostre grandi capacità nell'
innovazione, ma ci troviamo ad affrontare sfide senza precedenti che
richiedono un nuovo approccio. Per esempio, gli U.S.A. importano ogni
anno 53 miliardi di dollari di prodotti di tecnologia avanzata in più
rispetto a quanto ne esportano. La Cina è, attualmente, il maggior
esportatore di prodotti Hi-tech al mondo. Questa situazione di
concorrenza non può che peggiorare nel tempo perché il numero di
studenti americani che intraprendono carriere tecniche è in diminuzione.
Gli U.S.A. figurano al 17esimo posto tra le nazioni sviluppate come
percentuale di studenti di college che ricevono una laurea in scienza o
ingegneria; trent'anni fa eravamo al terzo posto.

La mia amministrazione aumenterà i finanziamenti per la ricerca di
base nel campo della fisica e delle scienze della vita, della matematica
e dell'ingegneria, ad un livello che raddoppierebbe il budget destinato
alla ricerca di base nel prossimo decennio. Aumenteremo gli assegni di
ricerca per i ricercatori all'inizio della carriera per incoraggiare i
giovani scienziati ad entrare in questi campi.

Aumenteremo il sostegno ai portafogli di ricerca ad alto rischio ed
alto guadagno destinati alle nostre agenzie scientifiche e investiremo
in ricerca di avanguardia di cui abbiamo bisogno per soddisfare le
nostre sfide in campo energetico e per trasformare i nostri programmi di
difesa.

Un energico programma di ricerca e sviluppo richiede
l'incoraggiamento di persone talentuose ad avvicinarsi nei settori della
scienza, tecnologia, ingegneria e matematica (STEM) e dando loro il
sostegno di cui hanno bisogno per esprimere il loro potenziale. La mia
amministrazione si adopererà per garantire agli studenti l'accesso a un
solido curriculum scientifico ad ogni livello in modo che possano
laurearsi conoscendo come funziona la scienza usando una formazione
pratica ed altamente informatizzata.

Come presidente, lancerò un programma di borse di studio che paghino
i costi di formazione per l'insegnamento universitario e
preuniversitario per coloro che si impegnano a insegnare nelle scuole ad
elevato bisogno, dando priorità agli insegnanti di matematica e
scienze. Inoltre, la mia proposta di creare "Teacher Residency
Academies" aggiungerà 30.000 nuovi insegnanti alle scuole superiori di
alto bisogno , formando migliaia di insegnanti di scienze e matematica.

Farò anche ampliare l'accesso all'istruzione superiore, lavorerò per
indirizzare una maggiore di questi studenti nella scienza e
nell'ingegneria, e aumentarò le borse di studio universitarie della
"National Science Foundation (NSF)". Le mie proposte per la fornitura di
connessioni Internet a banda larga per tutti gli americani in tutto il
paese contribuirà ad assicurare che più studenti siano in grado di
rafforzare la loro realizzazione nelle "STEM".

Il progresso nella scienza e nella tecnologia deve essere sostenuto
con programmi atti a garantire che le imprese statunitensi abbiano
forti incentivi per convertire rapidamente il progresso in nuove
opportunità di business e posti di lavoro. Per fare questo, la mia
amministrazione farà la "R&D tax credit permanent".

2) Education: Tutti i cittadini americani necessitano di
un'istruzione di elevata qualità formativa STEM che ispiri loro a
conoscere di più circa il mondo che li circonda, che li attragga ad
affrontare problematiche impegnative, e li coinvolga in lavori di alta
qualità intellettuale. L'istruzione STEM non è più solo per coloro che
perseguono carriere STEM, essa dovrebbe aiutare tutti i cittadini a
risolvere i problemi, collaborare, valutare i fatti, e comunicare idee.
Lavorerò per garantire che tutti gli americani, compresi quelli in
gruppi tradizionalmente sottorappresentati, abbiano le conoscenze e le
competenze necessarie per impegnarsi nella società, innovare nel nostro
mondo, e competere nell'economia globale.

Intendo sostenere la ricerca per capire le strategie e i meccanismi
che portano miglioramenti duraturi alla formazione STEM e garantiscano
che le pratiche (più) promettenti siano ampiamente condivise. Ciò
include incoraggiare lo sviluppo di materiali didattici e tecnologie
STEM all'avanguardia, e lavorare con gli educatori per garantire un
sistema di valutazione delle conoscenze e competenze indispensabili per
il 21° secolo.

Porterò coerenza alla formazione STEM intensificando il
coordinamento di programmi di educazione federale STEM e facilitando la
cooperazione tra le attività dello Stato. Di recente ho introdotto "the
Enhancing Science, Technology, Engineering and Math Education Act of
2008" che mira a istituire una commissione per l'istruzione STEM
all'interno dell'OSTP per coordinare gli sforzi delle agenzie federali
impegnate in istruzione STEM, consolidare le iniziative educative STEM
che esistono all'interno del Dipartimento di Scienze della Formazione,
sotto la direzione di un Ufficio di Istruzione STEM, e creare un
Consorzio di Stato per l'istruzione STEM.

Queste riforme rafforzeranno il coordinamento interministeriale a
livello federale, incoraggeranno la e collaborazione su standards e
criteri di valutazione comuni in materia di istruzione STEM a livello
statale e locale, e realizzare un meccanismo per condividere le
innovazioni più recenti in materia di istruzione STEM tra gli educatori.
Recentemente Ho anche sponsorizzato un emendamento, che è diventata
legge, all' "America Competes Act" che ha stabilito un programma
competitivo di sovvenzioni statali a sostegno opportunità per
l'apprendimento estivo con programmi di studio che enfatizzino la
matematica e il problem solving.

Il mio piano di formazione si basa sul riconoscimento che gli
insegnanti svolgono un ruolo critico nella realizzazione e
l'apprendimento degli studenti. Il mio governo lavorerà a stretto
contatto con gli Stati e le comunità locali per garantire l'assunzione
di laureati in materie scientifiche e matematiche per l'insegnamento.

Attraverso un Servizio di Borse di studio per gli insegnanti, un
Programma di Sostegno all'insegnamento e un programma di sviluppo della
carriera , voglio trasformare la professione di insegnante da un
mestiere che riguarda troppe figure sottopagate e non sufficientemente
qualificate a uno che attiri i migliori talenti nell'ambito STEM per le
nostre scuole.

Non si può rafforzare l'istruzione STEM senza affrontare le sfide
più ampie di migliorare l'istruzione americana e altri temi prioritari.
Oltre ad un focus sugli insegnanti di qualità elevata, il mio piano
generale affronta le esigenze dei nostri bambini maggiormente bisognosi,
si concentra su solidi dirigenti scolastici, e coinvolge il sostegno di
genitori e della comunità. Le mie proposte per un programma globale
"zero a cinque" farà in modo che i bambini accedano alla scuola pronti a
imparare. E quando hanno finito la scuola, farò in modo che attraverso
la nuova agevolazione "4.000 dollars American Opportunity Tax Credit",
abbiano accesso a un istruzione superiore a costi ragionevoli che darà
loro la possibilità di accedere allo studio della scienza di cui hanno
bisogno per essere leader nei campi STEM e nei i vari settori della
nostra società.

*Politecnico di Bari (It)

Delegato del Rettore ai Rapporti con il CNR

Editor, www.sciencedebate.it

web page: http://poliba.academia.edu/micheleciavarella

blogs http://rettorevirtuoso.blogspot.com/

Nella foto: Il prof. Ciavarella (sulla destra) con Benoit Mandelbrot
(sinistra), "collega" Politechnicien (Fr) dove ero «maitre de
conference » in sabbatico nel 2008. Grandissimo scienziato ribelle (andò
via da Harvard dicendo che era un covo di mediocri ), ha una cultura
smisurata e una formazione privata dallo zio grande matematico, che gli
ha portato a sviluppare i «frattali» enti prevalentemente geometrici,
che ha applicato a quasi tutte le branche del sapere.

Numerose università del mondo gli hanno conferito la laurea honoris
causa; mi fa piacere che in Italia l'Università degli studi di Bari
gliene ha conferita una in Medicina e Chirurgia il 13 novembre 2007 con
la seguente motivazione: "La visione altamente unificante del fenomeno
della vita che ci offre il professor Mandelbrot, si riflette in campo
medico con un approccio unitario, prima sconosciuto, alla malattia e
alla persona malata". In occasione del conferimento della laurea, il
prof. Mandelbrot ha tenuto una lectio magistralis intitolata "Fractals
in Anatomy and Physiology", nella quale fra l'altro affermava:

«Il concetto di base che unisce lo studio dei frattali alle
discipline come la biologia e quindi anatomia e fisiologia parte dalla
convinzione di un necessario superamento della geometria euclidea nella
descrizione della realtà naturale. Volendo essere molto sintetici, i
frattali servono a trovare una nuova rappresentazione che parta
dall'idea di base che il piccolo in natura non è nient'altro che una
copia del grande. La mia convinzione è che i frattali saranno presto
impiegati nella comprensione dei processi neurali, la mente umana sarà
la loro nuova frontiera».

Siccome a Mandelbrot piace l'Italia, non capisco perchè una «Grande
Opera» non potrebbe essere chiamare una cattedra speciale per lui,
magari tra una centrale nucleare e un ponte sullo stretto, qualcosa
sufficiente per portarsi in casa Mandelbrot, lo si trova!

Michele Ciavarella, http://poliba.academia.edu/micheleciavarella
Editor, Italian Science Debate, www.sciencedebate.it
blogs http://rettorevirtuoso.blogspot.com/
YouTube Channel http://www.youtube.com/user/RettoreVirtuoso

Carissimi, traslasciando le polemiche di ieri, e ricordando a tutti che
occorre un minimo di correttezza, netiquette, non andare OT, usare
citazioni quando si lanciano accuse (pena diffamazione), torniamo ad
argomenti nobili e pressanti per gli scopi di UNILEX e della per evitare
lo smantellamento del ns amato e sudatissimo sistema universitario
millenario, ora preso dalla furia normativa ma terribilmente ingenua e
provinciale dell'attuale Ministero.

C'E' UNA SOLA SOLUZIONE VERA AI PROBLEMI DELLE SEDI DECENTRATE.
DOBBIAMO UNIRE LE FORZE CON TUTTE LE ALTRE SEDI DECENTRATE DI ITALIA E
FARE UNA PROPOSTA CONGIUNTA E FARE LA PAGINA FACEBOOK RELATIVA
--- ECCOLA QUI DETTAGLIATA

Ribaltando l'assunto che le sedi decentrate sarebbero spreco, mentre
sono la risposta al tentativo degli anni '90 di allinearci ai parametri
di Lisbona, e quindi raddoppiare la percentuale di laureati nel Paese
per raggiungere la media europea, ed eliminare altre disfunzioni, si può
tuttavia cogliere le occasioni della Tecnologia per ottenere un vero
taglio alle spese e anche un vero rilancio della quantità e qualità
degli studenti (visto il fallimento delle attuali università
telematiche), trasformando le sedi decentrate in "Low-Cost" centri di
tutoraggio e assistenza, di tipo moderno basate magari su web-learning e
social network learning (corsi su facebook) in collaborazione con una o
piu' sedi centrali di piu' grandi università italiane e non solo! L'uso
di Open Course Ware delle miglori Università del mondo puo' essere sia
visto come prendere il meglio a livello mondiale, ma permette anche di
creare double degrees.  E la creazione di nuovi corsi di laurea con
Istituzioni prestigiose come MIT non potrebbe che andare in deroga agli
attuali paletti, perche' sarebbe uno scandalo internazionale se il Min.
Gelmini non approvasse un progetto con, per es., MIT, a fronte dei
problemi che ha, per es., con la "Giustino Fortunato".

TUTTI UNITI PER NON CHIUDERE LE SEDI DECENTRATE DELLE UNIVERSITA'
ITALIANE --- ISCRIVITI !!!!

http://www.facebook.com/album.php?aid=19768&id=116715348343469&saved#!/pages/TUTTI-UNITI-PER-NON-CHIUDERE-LE-SEDI-DECENTRATE-DELLE-UNIVERSITA-ITALIANE/116715348343469?v=wall

Grazie per l'attenzione

Michele Ciavarella

Michele Ciavarella, http://poliba.academia.edu/micheleciavarella
Editor, Italian Science Debate, www.sciencedebate.it
blogs http://rettorevirtuoso.blogspot.com/
YouTube Channel http://www.youtube.com/user/RettoreVirtuoso

http://blogs.gartner.com/andrea_dimaio/2010/04/05/why-berlusconi-does-no...

Why Berlusconi Does Not Get Facebook
April 5th, 2010 · 5
Comments

A few days ago, after a very heated political campaign for local
and regional elections that confirmed the center-right coalition led by
the Italian Prime Minister Silvio Berlusconi as the leading one in most
of the country, Berlusconi announced he would use Facebook to better
communicate with Italian citizens.

This announcement, which was made through the Facebook page of the
newspaper he owns (Il Giornale), was saluted by most of his supporters
in the social media expert community as a great step forward.

Previous relationships of Berlusconi’s government with Facebook and
social media in general have not been easy.

In May 2009 his minister for public administration and innovation
criticized government employees for wasting their time on social media
and issued
a very restrictive policy. Incidentally, it would be interesting to
see what he thinks now: would he prevent employees from reading updates
on Berlusconi’s Facebook wall?

In December 2009, after Berlusconi was attacked and hit with a little
statue, his
government threatened to close Facebook groups that cheered the
attacker.

Berlusconi’s move is probably due to the growing size and relevance
of spontaneous Facebook groups that are opposing his government’s
politics and his personal attitudes on various subjects, ranging from
his conflict of interest caused by being a media tycoon, to a number of
proposed laws that are claimed to be serving his personal rather than
the general interest. Also, one of the emerging forces in Berlusconi’s
opposition comes from a former comedian, Beppe Grillo. Grillo has been
running for years a blog with a
huge number of followers, which has morphed into a new political force
capturing a sizeable percentage of votes at the last elections.

Unfortunately Berlusconi has been ill-advised by his media experts.
In fact, addressing people by using  the official Facebook page of his
own newspaper as a stage does not witness the best possible engagement
strategy. In order to be effective, a political leader’s presence on
social media needs to be less official, more informal, more sociable.

If his goal is to rally his own troops, he does not need his own
Facebook presence: there are plenty of groups, blogs, and even social
media gurus amongst his supporters and he could just feature as a guest
on one of their social networks or –  even better – just let these
influencers do their job and build consensus and support from the ground
up.

If his goal is to win the hearts and minds of those who oppose him
and his government, he won’t do so by replicating the same approaches
and attitudes that he shows on TV or when addressing a crowd in the
streets.

He should learn a lesson from one of his allied parties, the Northern
League, which was the real winner of these elections in spite of its
somewhat controversial approaches to immigration and federalism. This
party spent very little time on air and on traditional media, and
deployed most of its campaign in the field, building consensus from the
bottom up.

Using Facebook like a TV channel is a recipe for failure. I am
surprised that most of Berlusconi’s loyal supporters in the social media
expert community do not get this and, in applauding his move, do not
realize they may be helping the emperor show around with no clothes.

Michele Ciavarella, http://poliba.academia.edu/micheleciavarella
Editor, Italian Science Debate, www.sciencedebate.it
blogs http://rettorevirtuoso.blogspot.com/
YouTube Channel http://www.youtube.com/user/RettoreVirtuoso

Riprendendo la questione NOTA 160 appena conclusa con mille pezze a 
colori, che niente di buono preludono per i prossimi 3 anni, Vi 
segnalo Asor Rosa su Repubblica di oggi:  una sintesi durissima, ne 
avessimo di docenti cosi' e ancora meglio di Rettori!  Noi di POLIBA 
non possiamo far molto ne' come docenti ne' come Rettori, ma se Asor 
Rosa si limita alla questione dipartimenti, mi pare si possa 
tranquillamente estendere il quadro all'intera Riforma GELMINI.     
Segnalo alcune frasi:-

1) .... il Ministro Gelmini è una povera, indifesa e incapace 
prestanome del SuperMinistro Tremonti, il quale, con una cifretta, 
mette in ginocchio il mondo universitario italiano, che lui 
ostentatamente odia. Un momento: non avevamo detto che la riforma 
Gelmini è ancora in discussione? Si apre qui il secondo capitolo, il 
più penoso, di questa inverosimile faccenda. Sì, è vero la riforma 
Gelmini è ancora in discussione. Nel frattempo, però, i Rettori di 
alcune delle principali Università italiane hanno deciso di 
anticiparla, dando inizio al suddetto processo di accorpamento dei 
propri Dipartimenti.

2) .... i professori universitari avrebbero dovuto fare le barricate. 
Invece si sono messi all´affannosa ricerca dei partners meno 
indigesti: se matrimonio d´interesse dev´essere, almeno il muso dello 
sposo o della sposa non sia troppo orripilante. Se infine si aggiunge, 
come giustamente fa Erbani, che in seguito all´illuminata ispirazione 
del SuperMinistro Tremonti, su ogni cinque professori universitari 
pensionandi ne rientrano uno o al massimo due, un de profundis 
sembrerebbe la canzonetta più allegra per accompagnare le sorti 
prossime future della Università italiana.

Allego articolo completo.

Saluti, MC

Cancellare i dipartimenti distrugge la ricerca [Alberto Asor Rosa, La 
Repubblica]

La proposta Gelmini di unire materie diverse è priva di ogni logica 
culturale. Alcuni Rettori hanno deciso di anticipare le cose facendo 
già gli accorpamenti L´articolo di Francesco Erbani (la Repubblica, 31 
marzo 2010) sulla possibile «Scomparsa dell´italiano» negli 
insegnamenti universitari («rischiano di sparire i dipartimenti 
specifici dove studiare Petrarca o Montale»), è sacrosanto, e lo 
condivido pienamente, comprese le testimonianze ivi riportate. Ma... 
ma esso descrive solo una delle punte possibili di un iceberg di 
dimensioni assai più gigantesche e dalle conseguenze più 
catastrofiche. Cercherò di dire molto sinteticamente di una materia 
assai complessa. Il Dpr 382, - che regolamenta l´organizzazione degli 
studi universitari, risale ai primi anni ´80 ed è, si badi, ancora del 
tutto in vigore - prevede la seguente ripartizione dei compiti: 1) ai 
Dipartimenti, organismi mono- o, a seconda dei casi, 
pluri-disciplinari, compete in maniera esclusiva la promozione e 
l´organizzazione della ricerca; 2) i Corsi di studio si occupano di 
singole branche del sapere secondo un´ottica didattica e in funzione 
della formazione di buoni profili professionali; 3) le Facoltà sono 
organismi più vasti, che mettono in rapporto fra loro branche diverse 
del medesimo sapere, secondo ottiche più tradizionali (giurisprudenza) 
o più innovative (Scienza delle comunicazioni). Il sistema aveva 
bisogno di correzioni e di ammodernamenti? Tutt´altro che da 
escludere. Ma ecco la sorpresa. Una norma contenuta nella cosiddetta 
riforma Gelmini, ancora in discussione, prevede che per formare un 
Dipartimento - o, peggio, per mantenerlo in vita - ci vogliano fra i 
quaranta e i cinquanta docenti. È così che si apre la rincorsa 
forsennata ad accorpamenti fra Dipartimenti più piccoli che rendano 
possibile una forma (purchessia) di sopravvivenza. Capite la finezza 
della misura? Siamo in materia di ricerca, anzi di ricerca 
universitaria: la materia più delicata per lo sviluppo civile, 
culturale ed economico della Nazione. E la regola, preventiva e 
preliminare, non riguarda i criteri, le opportunità e l´efficacia 
dello «stare insieme» per «ricercare insieme» una determinata materia 
dello scibile: ma il fatto di essere, puramente e semplicemente, in 
quaranta-cinquanta (meglio però, in pratica, in sessanta, così si fa 
fronte preliminarmente alla piaga dei pensionamenti). Gli effetti 
nefasti sono due: 1) le nozze obbligate producono parti 
irriconoscibili e sterili; 2) la scomparsa di organismi gloriosi (alla 
Sapienza, ad esempio, non ci sarà più un Dipartimento di Filologia 
classica, organismo dal passato straordinario e dal presente più che 
ragguardevole, perché i filologi classici, poveretti, da soli non 
raggiungono il sacro Numero). Ma non basta. Qualcuno vuole attribuire 
ai Dipartimenti anche le funzioni didattiche (già succede alla 
Sapienza di Roma). Allora, come osserva Erbani, in conseguenza delle 
matematiche sommatorie, si potranno avere dei sedicenti Dipartimenti 
di Lettere antiche e moderne. Questo, dal punto di vista della 
ricerca, non vuol dire niente: infatti, non è risalendo così 
rozzamente dal particolare al generale che si possono meglio 
individuare temi e metodi di un´esplorazione scientifica più 
approfondita. Se vi aggiungete le funzioni didattiche, avrete la 
mirabile quadratura del cerchio: Dipartimenti tali e quali i Corsi di 
studio. Così, con mezzi molto semplici, si porta un attacco 
irreversibile alla ricerca italiana. In nome di che cosa? Ma, 
ovviamente, in nome del risparmio. Si conferma così, in questa come in 
molte altre occasioni, che il Ministro Gelmini è una povera, indifesa 
e incapace prestanome del SuperMinistro Tremonti, il quale, con una 
cifretta, mette in ginocchio il mondo universitario italiano, che lui 
ostentatamente odia. Un momento: non avevamo detto che la riforma 
Gelmini è ancora in discussione? Si apre qui il secondo capitolo, il 
più penoso, di questa inverosimile faccenda. Sì, è vero la riforma 
Gelmini è ancora in discussione. Nel frattempo, però, i Rettori di 
alcune delle principali Università italiane hanno deciso di 
anticiparla, dando inizio al suddetto processo di accorpamento dei 
propri Dipartimenti. I Rettori, fedeli interpreti della volontà 
governativa, contano sul fatto che, in questa fase, gli accorpamenti 
fra Dipartimenti avvengano per scelta (nella sostanza fortemente 
voluta e costrittiva, ma formalmente libera e volontaria) da parte 
degli stessi professori universitari interessati. Ultimissimo 
capitolo. Trattandosi di questioni che attengono alla possibilità 
maggiore o minore di svolgere ricerca, cioè di essere buoni 
ricercatori, buoni uomini di cultura, i professori universitari 
avrebbero dovuto fare le barricate. Invece si sono messi all´affannosa 
ricerca dei partners meno indigesti: se matrimonio d´interesse 
dev´essere, almeno il muso dello sposo o della sposa non sia troppo 
orripilante. Se infine si aggiunge, come giustamente fa Erbani, che in 
seguito all´illuminata ispirazione del SuperMinistro Tremonti, su ogni 
cinque professori universitari pensionandi ne rientrano uno o al 
massimo due, un de profundis sembrerebbe la canzonetta più allegra per 
accompagnare le sorti prossime future della Università italiana.
 

Michele Ciavarella, http://poliba.academia.edu/micheleciavarella
Editor, Italian Science Debate, www.sciencedebate.it
blogs http://rettorevirtuoso.blogspot.com/
YouTube Channel http://www.youtube.com/user/RettoreVirtuoso

Normal
0
14

MicrosoftInternetExplorer4

/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:"Tabella normale";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:Calibri;
mso-fareast-font-family:Calibri;}

Il Rilancio dell’UNIVERSITÀ
e della RICERCA SCIENTIFICA sia una “GRANDE OPERA”!

Per fermare l’Eutanasia dell’Università
e della Ricerca Scientifica

Michele Ciavarella, Politecnico di BARI - Italy, Rector's delegate.
http://poliba.academia.edu/micheleciavarella
Editor, Italian Science Debate, www.sciencedebate.it
Associate Editor, Ferrari Millechili Journal

Normal
0
14

MicrosoftInternetExplorer4

st1\:*{behavior:url(#ieooui) }

/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:"Tabella normale";
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-parent:"";
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:Calibri;
mso-fareast-font-family:Calibri;}

Prof. Ing. Michele Ciavarella

Politecnico di Bari, mciava@poliba.it  Draft 9. 19/4/2010

Editor, Italian Science Debate, www.sciencedebate.it

1. Premessa

La Ricerca e le Università
Italiane sono da lungo tempo in crisi. La crisi internazionale ha duramente
colpito il settore privato, prima ancora che il pubblico. Il mito delle
“Silicon Valleys” private, senza un adeguato substrato di grandi Università, in
Italia non funziona. La vera Silicon Valley gemma dalla contemporanea presenza
di due grandi Università, una pubblica e una privata. Ecco allora il “nuovo esercito di disoccupati” ricercatori
della Glaxo, o dei 26 gruppi industriali ad alta tecnologia in crisi dal
Piemonte alla Campania. Un quadro da terzo mondo? Nemmeno, visto che nella Silicon
Valley a Bangalore, un ragazzo di 24 anni al primo impiego prende 3 mila
dollari al mese ossia 60 volte più della media mensile pro capite nel paese. Se
le cose sembrano essere funzionare molto meglio, forse sarà perché la regione
di Bangalore conta tre università, quattordici facoltà di ingegneria, quarantasette istituti tecnici e di
ricerca. Da noi invece, con una media di sole 3 sedi decentrate per ognuna
delle circa 100 Università Pubbliche, si grida allo scandalo e allo spreco. Invece
di cogliere questo segnale di improcrastinabile necessità di ripartire dal
pubblico, nemmeno quando tutta la crisi internazionale ce lo suggeriva secondo
le logiche da New Deal, e nemmeno quando lo stesso faceva Obama con un piano
senza precedenti (“Stimulus Plan”), si è voluto persistere con un paradossale
attacco frontale sia ai fondi per l’Università e la Ricerca (in modo
trasparente ed anche occulto via maggiore “meritocrazia”), sia all’esistente
struttura. Mentre Roberto Perotti di Bocconi e Alberto Alesina di Harvard su
Lavoce.info suggerivano “abbandoniamo
l’università al suo destino”), i Ministri Tremonti e Gelmini rilanciavano
con un vero e proprio triplo attacco distruttivo “a tenaglia”: 1) asfissia per
tagli ai fondi (con minore taglio per alcuni “protetti”); 2) asfissia per
valanghe di nuove normative e paletti cui adeguarsi per le “cure dimagranti”
sul numero di corsi, dipartimenti, strutture, sedi periferiche; 3) inserimento
di innovazioni di per sé potenzialmente utili ma fatte senza una visione e una
strategia di lungo corso, senza opportuna maturazione, con continui
stravolgimenti “last minute”, impostate da premesse in parte semplicistiche, e
senza opportune contro-misure in caso di fallimento. Ci riferiamo alla
“Classifica Gelmini” cui associare una piccola quota del FFO, all’inserimento di
privati nei CdA, alla chiamata di Rettori esterni, alla “tenure track” per la
terza fascia ma non per le altre. L’entrata di grandi aziende senza una
significativa donazione come di fatto avviene quasi sempre negli USA, che senso
ha? Le nomine politiche dei Direttori Generali degli Ospedali senza un’idoneità
nazionale o un concorso non hanno portato ai maggiori buchi di bilancio? Mentre
si discute quindi di Università
Eccellenti e Università di Didattica,
l’FFO viene di fatto ridotto volutamente al punto da essere insufficiente a
pagare persino gli stipendi, specie quando le migliaia di concorsi da associato
e ordinario che non si è avuto il coraggio di bloccare sono stati resi di fatto
senza copertura finanziaria, mettendo le premesse per un clima molto poco
sereno nei prossimi mesi.

Le campagne di slogan forse oscurano
che tutti i parametri di spesa pubblica, di numero di ricercatori, di numero di
laureati e di sedi “decentrate”, sono tra i più bassi di Europa; che si versano
alla ricerca europea 15 miliari di euro, per recuperarne solamente 10; che
abbiamo solo 1.3% di immigrazione di laureati, mentre gli USA 45%, e che quindi
la ns bilancia fuga/rientro di cervelli è migliore solo di Irlanda Polonia e
Messico tra i paesi OECD; che a quasi tutti i finanziamenti per la Ricerca
(PRIN, FIRB-Giovani, "Industria 2015") vengono esercitati tagli più
evidenti, o anche “occulti” con la parvenza di valutazioni “meritocratiche” in
cui i parametri cambiano, i commissari vengono dimessi, e dulcis in fundo le
commissioni di pochi uomini vengono alla fine ritenute “consultive” e decide
alla fine il Ministero. Caso eclatante, censurato persino dal CUN organo
autorevole, quello dei FIRB approvato dopo lunga attesa per soli 45 milioni di
progetti, degli almeno 100 milioni erogabili, e almeno 400 milioni di progetti validi,
secondo il primo presidente della Commissione di Valutazione. Ma il problema
non si limita al presente governo. Industria2015, inizialmente dotato di ca. un
miliardo di euro del 2006, ha subito dai Governi Prodi e Berlusconi un totale
di 344 milioni di “improprie” decurtazioni, e il Ministro dello Sviluppo ha detto
necessari altri 1690 milioni di euro o non si potranno completare i 3 interventi
approvati e nemmeno per gli altri due progetti da adottare. Un risultato
tangibile di questo disastro è che l’European
Institute of Innovation and Technology delle aggregazioni "ricerca
pubblica-industria" in settori ad alta tecnologia nella scelta delle tre
KICs (Knowledge and Innovation Communites, http://eit.europa.eu/kics1/kics-call.html
) che assorbiranno sempre più i finanziamenti europei, su cambiamento climatico,
energie rinnovabili e futuro internet, vede l'Italia come l'unico paese europeo
assente. L’indice sintetico denominato "European Innovation Scoreboard"
colloca l'Italia all'ultimo posto, superata da Grecia e Portogallo, e le
regioni del sud (tranne la Campania) spendono in R&S risorse inferiori alla
media nazionale (Puglia 0,77% PIL regionale,Calabria 0,45 Basilicata 0,68,
Sicilia 0,81; media nazionale 0,81% PIL) La “lotta agli sprechi” senza
risparmiare un solo Euro né poter verificare esuberi di personale docente o
tecnico, e al tempo stesso il rilancio “meritocratico” in cui si blocca il
necessario ricambio generazionale di docenti e ricercatori, sembra quindi paradossale e sterile esercizio di eutanasia
dell’Università e Ricerca Scientifica Italiana, di cui si nega la
crisi.  [1] Tuttavia,si parla di Grandi
Opere di da decine e centinaia di miliardi, e non viene inserita tra queste
forse la più importante, per restare tra i paesi leaders mondiali, quella del
Rilancio Università e Ricerca.

2. Lo “ScienceDebate2008”
in USA

Il quadro appena tracciato è
probabilmente molto più severo di quello che si affacciava nel 2007 dopo tagli
alla ricerca del governo Bush, che aveva pesantemente impegnato le finanze
nelle guerre in Iraq. A causa di questo, un gruppo di registi e giornalisti
decisero di lanciare un appello “Is
America Losing its Competitive Edge? A Presidential Debate on Science and
America’s Future”.   A partire da questo, e visto che nelle ultime
campagne elettorali, il WEB e i social
networks sono stati elemento vincente per raccogliere democraticamente
consenso (e fondi) in USA, nacque la più grande iniziativa politica sulla
scienza della storia, il SCIENCE DEBATE 2008 in USA (Dibattito sulle scienze
2008, www.sciencedebate2008.com),
iniziativa no-profit e bipartisan, che ha generato le 14 domande
ai candidati Obama e McCain su Innovation,
Education, Climate Change, Energy, Education, National Security, Pandemics and
Biosecurity, Genetics Research, Stem cells, Ocean Health, Water. I 14 punti
sono in effetti divenuti poi punti programmatici del presidente eletto Obama,
spesso in logica bipartisan, e che ha portato per es. il primo ministro
dell’Energia premio Nobel in fisica (Steven Chu). Tra i promotori proprio di
ScienceDebate2008, anche altri premi Nobel, 170 Rettori, decine di politici di
entrambi i partiti, e 38 mila domande dal pubblico (800 milioni di contatti Web
totali). ScienceDebate è stato effettivamente tra i motori dell’iniziativa
“Stimulus Plan” nella ricerca, 21 miliardi di dollari investiti contro la
crisi, iniziativa senza eguali nella storia e non ripetuta non solo in Italia,
ma in nessun paese Europeo. [2] Si intende quindi tentare di ripetere una
piattaforma “Italian Science Debate”, in cui si possa discutere della
situazione della Ricerca e Università Italiana, che versano probabilmente in
condizioni ben peggiori di quella USA alla fine del 2007 quando SD2008 partì, e
che con la maggiore resistenza italiana alla logica bi-partisan,

3. Appello
dell’Italian ScienceDebate

- 
preso atto  delle  grandi 
sfide  che  si 
affacciano per l’Italia, e della sempre più stringente esigenza di un'informazione
e documentazione scientifica accurata, su cui basare le future scelte politiche
intorno ai temi cruciali di Formazione, Innovazione e Ricerca Scientifica,
oggetto da lungo tempo di riforme che non riescono ad arrestare la crisi del
sistema delle Università e della Ricerca, oggi esacerbate da discutibili
riduzioni di risorse (fatta eccezione per alcuni settori specifici della
Ricerca, come l’Istituto Italiano della Tecnologia [3]);

-    
considerato il ruolo vitale della ricerca e dell'innovazione scientifica
nonché delle risorse umane necessarie per rilanciare in Italia la crescita
economica e la competitività specialmente nei temi attuali dell'Ambiente,
Educazione, Energia, Salute, Scienza e Tecnologia ;

si chiede a gran voce

un pubblico dibattito di più ampia
diffusione, basato inizialmente sul Web e sui canali dei social networks, che
permetta poi di far breccia nei canali tradizionali, in cui i politici attualmente
in carica, e i futuri candidati alle cariche elettive di vari gradi
(comunali, provinciali, regionali, nazionali, europee) discutano con precisione
e concretezza le loro visioni strategiche contemplando la funzione prioritaria
ed essenziale dell’Università e della Ricerca, il cui rilancio sia da inserire a pieno titolo nell’elenco delle
strategiche “Grandi Opere” da decine e centinaia di miliardi di Euro, e che
essa sia concretamente portata a termine nei tempi ragionevoli prefissati del
prossimo decennio.

4. Iniziative
(da aprire come dibattiti nel sito www.sciencedebate.it)

A)    Un Piano
“STIMULUS” sul modello USA [2] da lanciare immediatamente di ca.1
miliardo di Eu (0.5 per mille del PIL, equivalente ai 21 miliardi di
Dollari degli USA in proporzione ai PIL) rifinanziando progetti già valutati
(spostando la verifica all’ex-post) tra FIRB-Giovani Futuro in Ricerca che
hanno ricevuto parecchie critiche per l’esiguità dei progetti approvati (per 45
milioni) rispetto a quelli pervenuti (per oltre 3 miliardi) con esigue
commissioni di valutazione e nonostante grandi elogi di Eccellenza a dieci
volte più progetti di quanti realmente approvati da parte persino del
Presidente della Commissione [4], i PRIN-2008 che hanno suscitato autorevoli critiche per esempio del
Prof. Carafoli[1]
scienziato italiano tra i pochi “highlycited” del gruppo 2003 (sono meno di
100, contro ca.4000 in USA del totale di 5000 nel mondo, e Harvard e Caltech da
sole ne hanno più che l’Italia!), i Centri di Eccellenza MIUR
2000-2001 abbandonati prima ancora di farne una qualsiasi valutazione della
loro efficacia ma che avevano di fatto dato speranze a quasi 5000 giovani
ricercatori [3], e il progetto Industria2015. Infine, finanziando un fondo aggiuntivo da 500MEu per il FFO, eccezionalmente
per quest’anno a chi formuli un Piano Strategico di Tagli e Nuove Entrate
tipo quello preparato da MIT a seguito della riduzione del patrimonio
(endowment) del 20% (da 10 a 8 miliardi
di dollari) dopo la crisi mondiale delle borse (http://web.mit.edu/instituteplanning/). I tagli
sono avvenuti in tutti i settori coinvolgendo l’intera comunità accademica, ma la parte principale di tale
rilancio è costituita dal loro tema “1.
Nuove entrate da opportunità educazionali”, che MIT pensa di ottenere con
piani innovativi di didattica aperti a “double
degrees” con molte università del mondo (tra cui alcune nostre che si
possano proporre), summer courses, un
aumento del numero di studenti
undergraduates ammessi (mantenendo gli standard di eccellenza MIT, che vedono 1
candidato ammesso su 10 oggi), l’educazione permanente (MIT Lifetime Academy), e operazioni tecnologicamente avanzate “Scalable Educational Online Platforms”,
“Extension Studies using OpenCourseWare”,
Professional educational programs,
fino alle Corporate Universities. In
Italia, si potrebbe e si dovrebbe reagire
(se il MIUR liberalizzasse e fornisse anche incentivi alle Università per
farlo) sul “mercato” dei 18 mil. di lavoratori non laureati
facilitandoli con iscrizione a tempo parziale e programmi senza obbligo di
presenza anche parzialmente o del tutto online. Per esempio, un conto di
massima a 1000 €/anno di iscrizione, e prendendo solo il 10% di tale
popolazione, recupereremmo 1.8 miliardi di €, ossia più del doppio dell’attuale
FFO. Il piano strategico dovrebbe contemplare una rivalutazione degli scaglioni
delle tasse che erroneamente vengono mantenute basse pensando di andare
incontro alle popolazioni più disagiate (, anche con controlli fiscali per la
lotta all’evasione, la progettazione di sedi periferiche che non
siano“doppioni” della sede principale poiché devono essere “low cost” e
focalizzate a “centri di ascolto e tutoraggio”. La Riforma Gelmini opera in
larga parte su tutto il sistema e in minima parte sull’eccellenza, per es. con
il fondo meritocratico di solo 7% del FFO, sui criteri della cui valutazione
tuttavia molte critiche si sono sollevate, e non è stato tuttora raggiunto un
chiaro punto di accordo strategico per il futuro. Potrebbe ripetersi l’effetto delle
compagnie Low Cost che hanno costretto Alitalia a ristrutturarsi, vendendo la
good company ai privati, e la bad company al pubblico?

B)    
Una GRANDE OPERA “UNIVERSITA’ E RICERCA” decennale, che, a fronte
di una vera modernizzazione che ormai chiedono persone illuminate da entrambi
gli schieramenti, insoddisfatti delle attuali Riforme [5,6], permetta di raddoppiare almeno gli stanziamenti del
Piano Nazionale della Ricerca (12 M€ da confrontare per esempio con i 35
M€  della Francia, e con il raddoppio dei
finanziamenti promesso da Merkel e da Obama, paesi che già oggi spendono per la
ricerca almeno il doppio dell’Italia, in rapporto al PIL), recuperando
maggiormente la ricerca di base che abbia ricadute  magari ricorrendo al meccanismo del Grand Emprunt francese, così da mantenere
il nostro Paese in una dimensione perlomeno Europea e consentire poi all’intera
Europa di competere  non solo con gli
USA, ma anche con le emergenti  Tigri Asiatiche. Le risorse potrebbero
ottenersi anche ricorrendo al meccanismo misto pubblico privato del Grand Emprunt Francese[7].

C)   
Correzione e
semplificazione normativa della Riforma Gelmini dell’Università (e delle
sue originali “note precursori” come la nota 160),  che da più parti ha ricevuto critiche per la
mancanza di un vero e chiaro obiettivo strategico (cfr. Disegno di legge sull’università: necessarie correzioni, http://www.lascienzainrete.it/node/2221
e mio commento “Il punto fondamentale
credo sia quello di lasciare autonomia "vera", appunto non scrivere
per "decreto" che si debba arrivare alla correttezza, al merito, al
Premio Nobel. Tutte pie illusioni….”). Allo stato attuale, la Riforma
Gelmini non è certo condivisa. Per esempio, W. Tocci del PD ha usato i toni del
delirio burocratico [8] – mentre Asor
Rosa dice su Repubblica del 14 Aprile “Cancellare
i dipartimenti distrugge la ricerca” che il Ministro Gelmini “è una povera, indifesa e incapace prestanome
del SuperMinistro Tremonti, il quale, con una cifretta, mette in ginocchio il
mondo universitario italiano, che lui ostentatamente odia….” E che “su ogni cinque professori universitari
pensionandi ne rientrano uno o al massimo due, un de profundis sembrerebbe la
canzonetta più allegra per accompagnare le sorti prossime future della
Università italiana”. Si noti che Walter Tocci, pur se di parte, nel
pamphlet [8] propone una severa critica di tutte le Riforme comprese quelle provenienti
dalla Sinistra --- segnalando il paradosso principale che questa furia
normativa sembra proseguire il dirigismo delle riforme di sinistra che tanto
apparentemente critica! Perdendo di vista l’obiettivo principale di adeguare i
nostri parametri all’Europa, e non già continuare ad avere, per esempio, una
popolazione con solo il 12% di laureati (contro una media europea del 19%, ma
con un 38% in Canada e 26% in USA), che si laureano in tempi eccessivi, e molti
abbandoni [9]!  Altri punti da discutere,
che appaiono sollevati dalla attuale bozza di Riforma Gelmini, ma creando
potenziali soluzioni affrettate, e non sufficientemente incisive, sono. (i) Veri “tagli agli sprechi” Come poter
realizzare reali tagli agli sprechi,
se non  è possibile un singolo
licenziamento, o le vendite degli immobili (Università SpA dopo Difesa SpA?) La
chiusura di qualche sede, gli accorpamenti tra corsi, tra dipartimenti, non
sembra evidente producano veri tagli
agli sprechi. (ii) Evitare fuga
dei cervelli ora anche tra studenti. Dove andranno i docenti delle sedi
decentrate chiuse? E gli studenti? Gli studenti italiani
all’estero sono in continua ascesa, a ben 60 mila (dati Fondazione MIGRANTES,
riportati su CorSera del 3 Febbraio 2010), su un totale italiano di 1.8
milioni, ossia il 3%, confrontabile con il dato delle Università Private
italiane, intorno al 5%). Si rinforzino le Università Private, ma solo di buon
livello come Bocconi e Luiss. Ben venga una sana competizione con quelle
straniere, che costano agli studenti da 10 a
100 volte di più delle Pubbliche Italiane (Politecnico di Bari 350Eu di tassa
all’anno, Harvard intorno a 35mila)[2].
Ma non si privilegino solo pochi eletti a svantaggio di oltre il 90% della
popolazione studentesca italiana. Occorre prendere atto del fallimento
delle Università Telematiche
private lanciate dai Ministri Moratti e Stanca [10].
Più prestigiose e promettenti iniziative delle Università Pubbliche quali FEDERICA,
un portale di Web-learning[3]
primo in Italia su ITunes? Non sarebbe difficile finanziare
iniziative di questo tipo, o anche su Facebook come sto sperimentando a costo
zero al Politecnico di BARI, e che potrebbero avere successo più vasto a giudicare
dal riscontro che ho avuto persino su un blog di meccanica di Harvard (si veda http://imechanica.org/node/7852 ).
Non possiamo stare a guardare inermi il fallimento delle nostre Università
Online, quando espandendosi a macchia d’olio nel mondo delle università online
tipo la “University of the People” e
la “University of Phoenix”, che ha
200 campus sparsi per gli Stati Uniti e ogni anno solo in aiuti finanziari per
i suoi studenti riceve oltre 2 miliardi di dollari dal governo federale, e la
“Open University” britannica che conta oltre 160 mila iscritti. Ma persino
esperimenti italiani “free-learning” non mancano, come www.oilproject.org, che ha già 9000
“studenti” pur avendo un “Rettore” studente di 19 alla Bocconi, Marco De Rossi.

D)   
Un Grande Piano di Bilanciamento fuga/rientro
dei cervelli (che comporti una nuova politica di immigrazione di cervelli, e non
solo “condoni” di rientri di colf e badanti). In particolare, se molti
parametri di spesa in R&S, la percentuale di laureati, il numero di operatori
della Ricerca, sono circa alla metà delle
medie Europee e OECD, parametri assolutamenti
più critici sono (i) secondo l’associazione
AIR (http://www.associazionericerca.it/node/175)
il numero di ricercatori pubblici (ca.90mila) in rapporto a quelli privati
(ca.60mila) in Italia è 3:2, contro una media UE 1:1. In altre parole, “in Italia mancano aziende ad alto profilo
tecnologico per un totale di almeno 120.000 posti di lavoro… …mancanza di un
adeguato piano industriale nazionale che faccia leva sulle nuove tecnologie...
Solo un indirizzo di medio e di lungo termine di investimento pubblico, di
semplificazione burocratica, di applicazione certa del diritto, possono creare
le condizioni affinché in mancanza di capitali nazionali vi sia attrazione di
capitali dall'estero” (ii) la infinitesima penetrazione di
stranieri nel sistema della ricerca e dell’Università[4].
Dati affidabili [9] su immigrazione di cervelli dicono che - - in Italia
solo 1.3 % degli immigrati sono laureati (dati OECD 2005), mentre in USA sono
il 42.4%, quasi quaranta volte di più, peggio di noi solo Irlanda Polonia e
Messico nei paesi OECD! In pratica, gli USA hanno una bilancia di cervelli
positiva per 8milioni di persone, noi negativa per 50mila. Simili rapporti tra
i ricercatori: ogni anno ne escono in 30mila e ne entrano 3000, un bilancio
negativo di 27mila persone altamente qualificate e che sono costate centinaia
di migliaia di Euro di formazione in Italia, per poi lavorare per paesi esteri,
senza che cio’ sia bilanciato da uguale scambio inverso!  Sembra, come dico
recentemente in un articolo, che si abbia “paura
del nuovo”, per cui in analogia ai noti acronimi NIMBY (Not In My BackYard), NIMTO (Not In My Term of Office), BANANA (Build Absolutely Nothing Anywhere Near
Anything, or Anyone) ho creato recentemente in un articolo l’acronimo “NIMU”,
per descrivere "Not In My
University". [13] Basti ricordare cosa è successo alla legge Mussi del
2005 che cofinanziava al 95% le chiamate dei programmi “rientro di cervelli” e ciononostante, è stata utilizzata in
piccolissima parte dalle Università Italiane (42 su 500 inizialmente
rientrati!) . Su questo per es. andrebbe davvero concentrato lo sforzo da parte
del Ministro Gelmini, perché incentivando operazioni radicali di questo tipo, e
non il “taglio” di corsi di laurea, o “l’accorpamento dei dipartimenti” o altri
cambi che possono si eventualmente snellire la burocrazia se tutto va bene, ma
rimangono operazioni sofferte e cosmetiche, che non violano la proprietà
commutativa dell’algebra per cui cambiando l’ordine degli addendi, la somma non
cambia!

E)    
Standard misurabili al posto del
valore “legale”. Il
fallimento dell’utopia dell’eccellenza per tutti, o “l’illusione egualitaria”
come la chiama il Prof. Andrea Graziosi nel libro “L’università per tutti”
(Mulino, 2010), ripreso da La Repubblica del 14 aprile: “il sogno della laurea di massa ha finito per soffocare le eccellenze
necessarie. Curiosametne simile agli interventi del citato V.Visco, e di
molti miei articoli nel blog http://rettorevirtuoso.blogspot.com,
tra cui un mio intervento alla Conferenza di ATENEO su didattica in POLIBA[5],
l’impostazione, ferma dal dopoguerra, di definire centralmente il “valore
legale del titolo di studio” inseguendo una utopica “parità” dei corsi in tutta
Italia, ormai impossibile nella giungla di Classi, Settori Disciplinari. Si
potrebbe semplificare con una logica basata su “standard misurabili” da
conseguire, anche basati su Tests internazionali (GMAT, TOEFL, PISA) che
vengono perlopiù usato solo a “campione” in Italia. Che si fissino invece incentivi/disincentivi
sulla base dei miglioramenti e risultati a tali standard, per es prendendo
spunti dal modello “No Child Left Behind”
di Bush [11]. Negli
Stati Uniti, in genere da grossi lasciti di alcuni magnati, sono nate grosse
università che inizialmente erano aperte alle élite, ma che, come racconta bene
Roger Abravanel nel suo recente libro “Meritocrazia”[6],
sotto la spinta di personaggi come James Conant presidente di Harvard dal 1933
al 1953, hanno aperto tramite test standard che individuassero merito e
prospettive di crescita intellettuale, piuttosto che connessioni sociali. La
selezione rigorosa non ha più niente delle aberrazioni dei regimi di destra e via
via ha funzionato anche nel campo della discriminazione razziale, se oggi
abbiamo un Presidente nero in USA laureato ad Harvard e che proveniva da
famiglia umile solo 2 generazioni prima! Senza arrivare alla società tecnocratica,
occorre puntare alla trasparenza, riproducibilità, e possibilità di studi statistici.
Se le Silicon Valley[7],
finora non hanno avuto eguali in Italia, è vera pur tuttavia la regola di
Pareto per cui il 99% delle innovazioni sono fatte dall’ 1% della popolazione.
Ecco che le maggiori università americane hanno “endowment” (patrimonio di
donazioni) intorno ai 10 miliardi di dollari, ognuna (e invece tutte le
Università italiane devono dividersi la povera torta di 7 miliardi di Euro, in
totale!). Un circuito “virtuoso” diretto, misurabile, in cui lo Stato
interviene molto poco, ma in cui domina una cultura del merito e dello scandalo
immediato di chi viola le regole, che se esalta i migliori e da loro ampia
fiducia liberandoli dai lacci burocratici, è al tempo stesso nettissima con chi
sbaglia.

5. Altri possibili temi da dibattere

Per brevità non possiamo soffermarci in dettaglio su tutte
le questioni importanti, rimandando alla sterminata letteratura sul tema. Si
veda ad es http://people.na.infn.it/~marrucci/riforma/
e http://rpc264.cs.man.ac.uk/VIA/index.php/Gelminometer2
continuamente aggiornati da cui si segnala ad es. che “i risultati del programma FIRB futuro in ricerca, in ritardo di molti
mesi e, inopinatamente, con forti tagli dei fondi richiesti per i pochi che
sono riusciti a vincere il bando - cosicche' verranno distribuiti solo 45 dei
100 milioni inizialmente assegnati al programma [147]. Il 'risparmio' di 55
milioni si aggiunge alla decurtazione di 160 milioni dei 400 inizialmente
dirottati all'universita' dallo scudo fiscale (menzionati qui sopra il 17
Marzo), per cui questo governo ha ulteriormente tagliato, in effetti, le
risorse  destinate alla ricerca di altri
215 milioni. Riprendendo i calcolini fatti a fine anno (riportati qui il 28
Dicembre 2009), questa cifra porterebbe il taglio NETTO che l'attuale governo
ha apportato al settore dell'universita' e ricerca a 1118 milioni - oltre un
MILIARDO DI EURO in meno! E l'opposizione, perlomeno il PD, sottolinea questo
taglio e l'esigenza di aumentare le risorse per non far diventare l'Italia un
paese di serie B.”

Alcuni spunti di riflessione.

1)                             
Nomina o
elezione Rettori, CdA, etc. La possibilità di chiamare Rettori
da altre università, magari anche straniere, che va però normata per evitare
abusi o storture come per es. avvenuto spesso nelle nomine dei Direttori
Generali delle Aziende Ospedaliere, di cui solo ora si propone appunto
un’idoneità nazionale. Proposte sarebbero la creazione di idoneità nazionale
per i candidati Rettori, e loro nomina per concorso internazionale.

2)                             
Concorsi
Docenza. Relativamente ai soli meccanismi, una possibile correzione
evolutiva del meccanismo attuale potrebbe essere il sorteggio da una short list
di professori ordinari che superino certi standard medi da definire.

3)                             
Membri
esterni CdA. Adeguata “qualificazione” in modo da scegliere cittadini scelti
per le loro qualità personali (es.: grandi scienziati, rinomati professionisti
o imprenditori) e per una dimostrata o plausibile volontà di fare l'interesse
pubblico e dell'ateneo nel suo complesso, non ovviamente per fare l'interesse
di qualcuno (politico o non) che li nomina. Potrebbe essere auspicabile, nelle
condizioni attuali dei bilanci delle Università, che vengono tagliati, che
siano dei donatori dell’Università (non ci si aspetta una corsa al
finanziamento con la mentalità italiana). Tuttavia, come nel board delle
università private statunitensi in cui entrano spesso donatori privati, questo
non sia un automatismo legato alle
donazioni. [per altri spunti, si veda 12]

4)                             
Tenure-Track,
equilibrio dei trattamenti tra le fasce. Istituzione di un percorso “tenure-track” esteso non solo alla
nuova figura dei ricercatori a tempo determinato, che tanti scompensi sta
creando alla vecchia categoria di ricercatori “ad esaurimento” desiderosa in
parte di promozione ope legis, ma
esteso a tutte le categorie.  Tuttavia, a
fronte di questo meccanismo più serio della “conferma automatica” vigente in
Italia, ci sia una garanzia della conferma di almeno il 50% dei vincitori di
concorso sia da ricercatore che di Professore Associato che Ordinario. Onde
evitare che le Università non possano trattenere i migliori per esclusiva
mancanza di fondi. O, al tempo stesso, che non possano “liberarsi” dei peggiori
una volta entrati.

6. Fondi

All’obiezione banale: ma ci sono i fondi? Risponderei intanto,
che per le Grandi Opere nel cemento nelle TAV e nel nucleare (opere alcune
interessanti, su cui occorre discutere molto più di quanto consentito in questo
spazio), pare che ce ne siano eccome, come ce ne sono stati per le Banche e le
Rottamazioni durante la crisi del 2009 non ancora terminata (l’Italia ha
investito nel piano anti-crisi del 1999 circa l’1% del PIL, mentre Obama ha
superato lo 2.5%). Noi qui, stiamo invece chiedendo per il Piano Stimulus solo
lo 0.5 per mille (!) del PIL, 1 miliardo di Euro, che è poca roba a sentire
opinioni condivise dallo stesso Ministro in carica Calderoli sulla
semplificazione normativa, ossia paragonato agli 8 miliardi di Eu della
“legge–mancia” che nessuno vuole (si veda report di Rai 3 Lo Stato dei Conti di Giovanna Boursier di Domenica 11 aprile alle
21,30, www.report.rai.it), Spesso
viene portato il commento che le Grandi Opere portano a risultati immediati.
Ebbene, mi pare una ipersemplificazione, in quanto dare lavoro a muratori e
dare lavoro a ricercatori sono entrambi stipendi immediati, e altri aspetti,
come l’effettivo beneficio, in entrambi i casi richiedono anni di “cantiere”,
sia per raggiungere il breakeven point e sia per raggiungere una tecnologia
vincente, occorrono tempi confrontabili dell’ordine di decenni.

Inoltre, va segnalato
ancora una volta che in teoria basterebbe utilizzare appieno i fondi Europei
dell’ultimo periodo 2007-2013 per fare molte cose lodevoli almeno nelle aree
della Convergenza. Nel periodo 1995-2006 sono stati inutilizzati per ben 30
miliardi di Euro, e non per colpa di un solo Governo, di una sola
amministrazione [14].  In realtà,
andrebbe una volta per tutte preso “il toro per le corna” e risolvere la
eccessiva burocrazia anche a livello di questa erogazione, dato che il collo di
bottiglia nell’erogazione dei fondi è tutto nella fase di erogazione
dall’Europa verso i Paesi Membri dell’area Convergenza, e nulla nella fase
erogazione verso l’Europa. E su questo fa veramente informazione il reportage
“DISUNIONE EUROPEA” di Stefania Rimini di Domenica 18 alle 21.30 su Rai Tre
(report.rai.it), che per es. cita “Il
bilancio dell’Unione è di 116 miliardi all’anno, ma quasi metà se ne va in sussidi
agricoli. Per la ricerca, le reti intelligenti o la banda larga rimane ben
poco”.

Nel citato articolo di
Walter Tocci, la crisi italiana dell’Università e della Ricerca viene
ricostruita almeno a partire dalle scelte del dopoguerra citando Andreotti. Ma
per rimanere agli ultimi anni, i Governi degli ultimi dieci anni almeno hanno
trascurato la Ricerca a favore di emergenze varie di altre categorie.

7. Conclusione

In Italia, negli ultimi
16 anni, tutti i Governi hanno trascurato la Ricerca
a favore di emergenze varie.  Ma nel
lungo termine, cosa succederà di questo Paese? Resteremo tra i Paesi
Sviluppati? Per poter avere una risposta positiva a quest’ultima domanda, In Italia,
su questi temi fondamentali, una politica di largo respiro, bipartisan, strategica,
è improcrastinabile!   Italian ScienceDebate, sia come sito che
come fan club su Facebook potrebbe essere la piattaforma WEB su cui cominciare
un nuovo cammino. Le registrazioni sono aperte sul sito www.sciencedebate.it, e i commenti di
cui sopra sono solo una proposta su cui dibattere. [15, 16, 17, 18]

Ringraziamenti

Si ringraziano per i contributi di idee i colleghi D. Laforgia, M.
Napolitano, U. Ruggiero, e altri innumerevoli colleghi che non elenco per
brevità.

Bibliografia
essenziale

1.      
Sulla crisi delle Silicon Valley Italiane, http://www.corriere.it/cronache/10_febbraio_10/ricercatori-esercito-disoccupati-radice_a13f0f26-160c-11df-9e42-00144f02aabe.shtml,
e viceversa su Bangalore si veda http://www.repubblica.it/online/tecnologie_internet/bangalore/bangalore/bangalore.html.
Infine, sul “Progetto Industria 2015”, Erasmo Venosi, Senza visione strategica,
http://www.terranews.it/news/2010/04/senza-visione-strategica
 - Quotidiano Terra del 18 aprile 2010

2.      
ScienceDebate2008,
vedasi http://en.wikipedia.org/wiki/Science_Debate_2008
. Sullo STIMULUS Package di OBAMA del Febbraio 2009,
vedasi ARRA (The American Recovery and Reinvestment Act), www.recovery.gov. , grants.nih.gov/recovery , http://www.nsf.gov/recovery , http://www.energy.gov/recovery/, www.engineeringchallenges.org

3.      
Su IIT, Istituto Italiano della Tecnologia, vedasi il dibattito http://www.lavoce.info/articoli/pagina774.html sulla
nascita di IIT .  interrogazione parlamentare Bachelet Tocci sull'IIT
(26/11/2009)  risposta del governo in commissione (26/1/2010) replica Bachelet in commissione (26/1/2010).   IIT
nacque accompagnato dagli slogan di Alberto Alesina di Harvard, Francesco
Giavazzi e Roberto Perotti di Bocconi di “abbandonare
l’università statale italiana al suo destino” www.lavoce.info/articoli/-scuola_universita/pagina824.html
compresi i “Centri di Eccellenza MIUR” giudicati finanziamenti troppo diluiti e
quindi benedicendo la nascita di IIT

4.      
Sui Firb –
Futuro in Ricerca, RICERCA - LA FUGA DEI CERVELLI
Per un punto il giovane se ne andò all'estero di Fabio Beltram, il Sole 24 ore,
30/1/2010 http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/dossier/Italia/2009/commenti-sole-24-ore/30-gennaio-2010/ricerca-estero-fuga-cervelli.shtml?uuid=91af693c-0d76-11df-829e-8208089d2a32&DocRulesView=Libero.   Sempre sui Firb –
Futuro in Ricerca, http://futuroinricerca.miur.it/documenti/Comunicato_FIRB.pdf
oppure  http://www.filefactory.com/file/b023fh5/n/ll_Messaggero_19_01_2010.pdf

5.      
V. Visco, Troppo facile entrare, difficile
uscire. Ora una riforma per l' Università. I SEI PUNTI DA AFFRONTARE, Corriere
della Sera, 18 febbr.2010 http://archiviostorico.corriere.it/2010/febbraio/18/Troppo_facile_entrare_difficile_uscire_co_9_100218065.shtml

6.      
Gaetano Quagliariello, L'università che verrà,
12 febbraio 2010. convegno a Bologna "Verso una riforma: come modernizzare
il sistema universitario". http://magna-carta.it/content/luniversit%C3%A0-che-verr%C3%A0

7.      
Declan Butler, French research wins huge cash boost: President
Sarkozy uses 'big loan' to push his reform agenda. Nature
462, 838 (2009) doi:10.1038/462838a

8.       Walter Tocci "Quale riforma per l’Università. Critica della proposta Gelmini e
autocritica delle politiche di centrosinistra," http://www.issnaf.org/web/images/stories/Articles/Riforma_universita._Tocci1.pdf

9.       Lorenzo Beltrame. Realtà e Retorica del Brain Drain in
Italia. http://www4.soc.unitn.it:8080/dsrs/content/e242/e245/e2209/quad35.pdf

10.   La
Repubblica "Esami facili, prof
fantasma - com'è facile la laurea online" (http://www.repubblica.it/scuola/2010/04/02/news/universit_telematica-3078781/
)

11.  
http://en.wikipedia.org/wiki/No_Child_Left_Behind_Act

12.    LA CORTE COSTITUZIONALE, UN MODELLO
PER L'UNIVERSITÀ di Lorenzo Marrucci 09.03.2010 http://www.lavoce.info/articoli/pagina1001591.html
e inoltre “L'occupazione è finita nel '68”, Giovedí 15 Aprile 2010 di
Alessandro Schiesaro, http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/Editrice/IlSole24Ore/2010/04/15/Italia/16_B.shtml?uuid=84c0f39a-4899-11df-8440-2fb949fb580c&DocRulesView=Libero

13.   M.Ciavarella,
Come vincere la paura del nuovo. Tacco d’Italia: 7 aprile 2010 http://www.iltaccoditalia.info/sito/index-a.asp?id=10125 

14.   Fondi
europei: 2mld inutilizzati in Puglia. La classifica delle occasioni mancate http://www.iltaccoditalia.info/sito/index-a.asp?id=5981
Tacco d’Italia: 31 gennaio 2009

15.   M.Ciavarella,
, Per un piano Stimulus e uno Science Debate Italiano.  Tacco d’Italia: 17 marzo 2010, http://www.iltaccoditalia.info/sito/index-a.asp?id=9898

16.  Qualcuno salvi il futuro della
ricerca italiana, 01/04/2010 di  Erasmo
Venosi http://www.terranews.it/news/2010/04/qualcuno-salvi-il-futuro-della-ricerca-italiana

17.    Italian Science Debate, Fan Club Facebook. 
http://www.facebook.com/group.php?gid=425540375175&ref=ts#!/pages/Italian-Science-Debate/398892108661?ref=ts

18.    Italian Science Debate, sito ufficiale, www.sciencedebate.it

[1] www.lascienzainrete.it/2102 ,  Valutazione
della ricerca? No, grazie. 10 Marzo 2010

[2] I titoli di
laurea delle istituzioni estere firmatarie del Lisbona International agreement
del 1997 hanno ora automaticamente valore legale in Italia http://www.esteri.it/MAE/EN/Ministero/Servizi/Stranieri/Sportello_Info/DomandeFrequenti/ScuoleTitoliStudio/
 

[3] http://www.rai.tv/dl/RaiTV/programmi/media/ContentItem-d097efc1-2206-4f62-a552-34c6428a26d1.html?p=0
oppure
http://www.corriere.it/scienze_e_tecnologie/10_marzo_24/universita-federico-napoli-itunes_43eb813a-374d-11df-bfab-00144f02aabe.shtml

[4] S. Gagliarducci, A. Ichino,
G. Peri e R. Perotti, “Lo splendido isolamento dell'Università Italiana”, Conf “Oltre
il Declino”, Roma 3/2/2005 http://people.na.infn.it/~marrucci/riforma/gipp%20splendido%20isolamento.pdf

[5] riportato a: http://www.poliba.it/conferenza/docs/relazione_conf_ateneo_poliba_giovedi18febbr.doc
e poi in sintesi pubblicato su Campus PRO – Didattica di Eccellenza, un’utopia
tra gli ostacoli, 25-29 Marzo 2010

[6] Garzanti,
2008

[7] nome coniato nel 1971 dal
giornalista Don C. Hoefler, per la zona sviluppatasi attorno alla
Hewlett-Packard, fondata nel 1939, da due laureati dell'Università Stanford;
tuttavia, il boom si ebbe negli anni '50, grazie ad un incubatore tecnologico
creato dall'Università Stanford, lo Stanford Research Park.

See here

Michele Ciavarella, Politecnico di BARI - Italy, Rector's delegate for CNR.
http://poliba.academia.edu/micheleciavarella
Editor, Italian Science Debate, www.sciencedebate.it
Associate Editor, Ferrari Millechili Journal

51aYgAXKsSE

8:45

• Aggiungi alla coda

part I

51aYgAXKsSE

Em3fhGeI_uY

8:24

• Aggiungi alla coda

Part II

Em3fhGeI_uY

8:22

• Aggiungi alla coda

prof.
Ciavarella III

4:07

• Aggiungi alla coda

Part IV

Michele Ciavarella, Politecnico di BARI - Italy, Rector's delegate.
http://poliba.academia.edu/micheleciavarella
Editor, Italian Science Debate, www.sciencedebate.it
Associate Editor, Ferrari Millechili Journal

Carissimi

   come ScienceDebate, ho piacere di comunicare che siamo riusciti
almeno ad avere un'interrogazione sul pasticcio FIRB, in attesa di fare
ben altro rilancio come io speravo da 400 milioni.   Un modo per
augurare buon compleanno a Rita Levi Montalcini. Se in Senato e
Parlamento sedesse altra gente come Lei, non saremmo a questo spettacolo
quotidiano.

http://documenti.camera.it/apps/pdfGenerator/getPdf.aspx?idLegislatura=16&sessionId=78148949

buon weekend.

michele ciavarella
www.sciencedebate.it

Michele Ciavarella, Politecnico di BARI - Italy, Rector's delegate.
http://poliba.academia.edu/micheleciavarella
Editor, Italian Science Debate, www.sciencedebate.it
Associate Editor, Ferrari Millechili Journal

Interview on Radio Alma
Bruxelles on Italian Science Debate and brain drain

http://radioalma.blogspot.com/2010/05/giro-di-boa-dell8-aprile-2010.html...

Da Science Debate 2008 è scaturita
negli USA la politica per la scienza di Barack Obama che ha permesso la
nascita del più grande finanziamento della storia della ricerca
scientifica, il Pacchetto Stimulus, 21 miliardi di dollari in risposta
alla crisi economica. Come si colloca l’Italia in termini di
investimenti nella ricerca per fronteggiare la crisi? Quali le speranze
che la riforma Gelmini possa operare dei cambiamenti nel sistema
universitario? Annalisa e Alessandra ne parlano con il Prof. Ing. Michele
Ciavarella del Politecnico di Bari (dove è Professore Associato
presso la facoltà distaccata di Taranto), editor di Italian Science
Debate, iniziativa analoga all’americana Science Debate 2008.

Regia di Michele Merloni
Ascolta

Michele Ciavarella, Politecnico di BARI - Italy, Rector's delegate.
http://poliba.academia.edu/micheleciavarella
Editor, Italian Science Debate, www.sciencedebate.it
Associate Editor, Ferrari Millechili Journal, http://imechanica.org/node/7878